06 серпня 2021 року Справа № 932/1069/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Олійника В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
05 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просять:
визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради з не розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду від 09 лютого 2021 року адміністративний позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №932/1069/21 для розгляду справи визначено суддю Олійника В.М.
Адміністративну справу №932/1069/21 передано судді Олійнику В.М. 14 квітня 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
02 червня 2021 року на адресу суду звернувся представник Дніпровської міської ради із відзивом на позовну заяву вх.№44790/21, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів та зазначив, що клопотання позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вх.№36/2902 від 08.06.2017 року розглянуто належним чином. На виконання доручення міського голови Департаментом по роботі з активами міської ради в межах наданих повноважень було розглянуто вказане клопотання та позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано відповідь (лист вих.№8/13-1482 від 04.06.2018 року). За результатами розгляду клопотання позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, повідомлено, про неможливість підготовки проекту рішення міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, враховуючи листи Головного архітектурно-планувального управління від 15.12.2017 року №4/16-3373, від 15.12.2017 року №4/16-3375, оскільки розміщення об'єктів на запитуваній території не відповідає вимогам будівельних норм та галузевих правил.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено факт пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, так як з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачі звертались до відповідача 08 червня 2017 року, а з вказаним позовом звернулись до суду тільки 05 лютого 2021 року.
У зв'язку з цим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин їх пропуску.
05 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивачів на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року надійшла заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом, в якій останній просить прийняти заяву представника про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом; визнати поважною причину пропуску строку для подання до суду вказаної позовної заяви; поновити строк звернення до суду з позовною заявою; повторно відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.
При цьому представник позивачів посилається на те, що із клопотанням до міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачі звернулись 08.06.2017 року і на цей час не отримали відповідь на своє клопотання, а тому порушення з боку відповідача є триваючим і, відповідно, строк звернення до суду має бути поновлений.
Вирішуючи вказане клопотання після залишення позовної заяви без руху, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, з огляду на це, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору, який стосується визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради з не розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Дніпровської міської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , охоплюється нормою частини 2 статті 122 КАС України.
Згідно ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, дізнавшись про ймовірне порушення своїх прав, позивачі повинні були звернутись до суду протягом шестимісячного строку з огляду на приписи статті 122 КАС України.
Судом встановлено, що про порушення своїх прав позивачам стало відомо ще в 2017 році, однак до суду із позовною заявою вони звернулись тільки в лютому 2021 року.
При цьому в заяві про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачами так і не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки позивачами пропущено строк звернення до суду, а підстави, вказані ними у заяві про поновлення строку, є неповажними, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на звернення до суду та залишенні позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240, 241, 242, 248 КАС України, суд,-
Відмовити представнику позивачів у поновленні пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою.
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник