06 липня 2021 року Справа № 804/173/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Козакова Н.Ю. Нужненко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” О.В. Коваленко, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” (далі по тексту - ПУАТ «Фідобанк»), в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” Коваленка О.В. щодо не включення вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ “Фідобанк”;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” Коваленка О.В. включити вимогу ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ “Фідобанк”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідачем не включено вимогу позивача до реєстру акцептованих вимог вкладників Публічного акціонерного товариства “Фідобанк”, чим порушено її майнові права. Таким чином, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не включення її вимоги у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ “Фідобанк” протиправною та незаконною.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. у справі №804/173/17 скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” Коваленко О.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, скасувати рішення апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Постановою від 26.08.2020 року касаційну скаргу задоволено частково: Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №804/173/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
26.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” О.В. Коваленко, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” прийнято до провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
За клопотанням представника позивача відповідача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” О.В. Коваленко замінено на Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” Білу Ірину Володимирівну.
Представник відповідача та третьої особи при новому розгляді справи надав додаткові пояснення, акцентуючи увагу на тому, що операції з зарахування готівкових коштів на суму 311000 грн на карткові рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були фіктивними так як були проведені без внесення реальних коштів, а шляхом проведення в базі даних операції з видачі коштів з рахунку юридичної особи ТОВ «МКС» в сумі 311000 грн. та внесення цих коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 - 150000 грн та фізичної особи ОСОБА_2 - 161000 грн. Зазначені операції були в подальшому видалені (сторновані) та кошти повернулись на рахунок ТОВ «МКС», що підтверджується випискою банку.
Додатково зазначив, що у справі №804/104/17 за позовною заявою ОСОБА_2 про включення його вимоги у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПУАТ «Фідобанк» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року, залишеним в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи в засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством “Фідобанк” (укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу № 26250027022746 на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві “Фідобанк” з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно пояснень позивача, 18 травня 2016 року нею здійснено поповнення рахунку № НОМЕР_1 у “Центральному відділенні у м.Дніпропетровськ” ПУАТ “Фідобанк” на суму 150000,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано копію квитанції №383663609 від 18 травня 2016 року.
Листом від 20.05.2016 року (накладна кур'єрської служби № 21-3232-9881 від 20.05.2016 року), який отриманий “Центральним відділенням у м. Дніпропетровську” ПУАТ “Фідобанк” за вх. №1319-ВРД від 20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до банку з проханням надати виписку по її рахунку.
27 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 року по 26.05.2016 року, згідно якої ПАТ “Фідобанк” не виконав розпорядження клієнта щодо зарахування грошових коштів у сумі 150000, 00 грн., що були внесені до каси банку 18 травня 2016 року та не зарахував дані грошові кошти на поточний рахунок позивача.
На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до категорії неплатоспроможних” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ “Фідобанк” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”.
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора.
Рішенням від 09 червня 2016 року № 959 повноваження уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПУАТ “Фідобанк” подовжено з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 рокy №142-рш “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “Фідобанк” та делегування повноважень ліквідатора банку”.
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ “Фідобанк” з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ “Фідобанк” Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.
10 серпня 2016 року позивач направила на ім'я Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ “Фідобанк” Коваленка О.В. заяву про задоволення вимог кредитора та виплату їй гарантованої суми відшкодування за договором банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, укладеним з ПАТ “Фідобанк”.
Також, 18 листопада 2016 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ “Фідобанк” Коваленка О.В. із заявою про надання довідки про включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог із зазначенням суми та черги виплат.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон 4452-VI).
Відповідно до ст. 44 Закону №4452 Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України "Про банки і банківську діяльність".
Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.
Відповідно до п. 4 ст. 45 Закону №4452 уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.
Ч. 5 ст. 45 Закону №4452 передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст. 49 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.
Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.
Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.
Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що відповідачем не включено вимогу ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ “Фідобанк”.
При цьому, на підтвердження поповнення свого рахунку № НОМЕР_1 у “Центральному відділенні у м. Дніпропетровськ” ПУАТ “Фідобанк” у розмірі 150000,00 грн. позивачем надано копію квитанції № 383663609 від 18 травня 2016 року, яка не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу внесення вказаної суми.
Разом з тим, згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ “Фідобанк” за період з 01.05.2016 року по 26.05.2016 року, грошові кошти у сумі 150000,00 грн. за вказаний період та станом на момент розгляду справи не надходили у зв'язку з чим, не були зараховані на зазначений поточний рахунок позивача, доказів протилежного позивачем не надано.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 26.08.2020 року під час нового розгляду справи суду першої інстанції надати правову оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням уповноваженої особи Фонду, дослідити порядок проведення спірної банківської операції, з'ясувати достовірність квитанції від 18 травня 2016 року та результати кримінального провадження (у разі наявності), врахувавши їх при винесенні рішення.
Так, із позовних вимог випливає, що Позивачка 18.05.2016 року здійснила поповнення свого рахунку № НОМЕР_1 шляхом внесення через касу у Центральному відділень: ПУАТ «Фідобанк» в м.Дніпро готівкових коштів в розмірі 150000 гривень, ще підтверджується квитанцією від 18.5.2016 р №383663609.
Зазначені твердження Позивачки не відповідають дійсним обставинам, виходячи з такого.
Частиною шостою статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність, а також пунктом 4.4. глави 4 розділу І «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012р. №346 (зі змінами), передбачено право Національного банку України запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора в разі потреби в посиленому контролі за діяльністю банку з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов'язань перед клієнтами та кредиторами.
На виконання вказаних повноважень та в зв'язку з порушенням ПУАТ «Фідобанк» банківських нормативів. 04 грудня 2014 року Правлінням Національного банку України було прийняло постанову №783/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та призначення куратора» (зі змінами), якою запроваджено особливий режим контролю за діяльністю ПУАТ "Фідобанк" строком до 04 грудня 2016 року.
Крім цього, 19 лютого 2016р. Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України винесено рішення № 83 «Про застосування до ПУАТ «Фідобанк» заходу впливу», яким вирішено застосувати до ПУАТ «Фідобанк» захід впливу у вигляді обмеження залучення у вклади коштів від необмеженого кола фізичних осіб у частині вкладів від фізичних осіб, які підпадають під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім нарахування відсотків за вкладами, отримання клієнтів банку заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат.
Згідно ст.2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
В подальшому 19 травня 2016р. Правлінням Національного банку України було винесено рішення №7/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії проблемних» та вирішено віднести ПУАТ «Фідобанк» до категорії проблемних строком до 180 днів. Із дня прийняття цього рішення та до кінця цього строку, установити для ПУАТ «Фідобанк» такі обмеження в його діяльності - не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поновлення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
Так в порушення вищевказаних рішень та постанов НБУ працівниками Центрального відділення в місті Дніпро (ТОБО 52) ПУАТ «ФІДОБАНК», спільно з кредитором ПУАТ «Фідобанк» - ТОВ «МК Стейленс» ( далі - ТОВ «МКС») та ОСОБА_1 , яка була на той момент головним бухгалтером зазначеного підприємства та ОСОБА_2 (керівник ТОВ «МКС») з метою створення можливості повернути кошти юридичної особи ТОВ «МКС» , що не гарантуються згідно із ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вдались до операцій , згідно яких бажали отримати кошти поза порядку визначеному Законом, а саме.
Так, 18.05.2016 року ТОВ «МКС» ініціюють проведення операцій по переведенню безготівкових коштів в сумі 311000 гривень з поточного рахунку підприємства (26007030258835) в готівку шляхом отримання через касу банку.
Зазначені вище посадові особи ТОВ «МКС» звернулись до відділення ТОБО 52 про зняття готівкових коштів в сумі 311 000 гривень, але залишок коштів (готівки) в касі відділення унеможливлював виконати вимогу клієнта на видачу необхідних коштів.
Вступивши в змову із співробітниками відділення банку ТОВ «МКС» проводить 18.05.2016 року ряд операцій по «отриманню готівкових коштів», а саме за видатковими документами ЛИ7221159 - видача на купівлю товару - 150000 грн, ЛИ7221158 - повернення фінансової допомоги згідно договору №13 від 14.11.2014 р. - 11000 грн., ЛИ7221156 - повернення безпроцентної фінансової допомоги згідно договору №12 відІЗ.11.2014, №13 від 14.11.14 р.- 150000 грн., разом - 311000 грн., хоча як зазначалось вище в касі відділення ТОБО 52 Банку обліковувались готівкові кошти в сумі - 168305,17 грн., що унеможливлювало здійснення зазначених операцій (оборотно-сальдова відомість за 18.05.2016р. долучена до матеріалів справи)
Далі ОСОБА_1 через касу відділення ТОБО 52 Банку «начебто готівкою» вносить кошти в сумі 150 000 грн. па свій рахунок № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Надходження на карткові рахунки».
Також, ОСОБА_2 через касу відділення ТОБО 52 Банку «начебто готівкою» вносить кошти в сумі 150000 грн. та 11 000 грн. на свій рахунок № НОМЕР_2 з призначенням платежу «Надходження на карткові рахунки».
Зазначені операції про зарахування готівкових коштів на суму 311000 грн на карткові рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були фіктивними так, як були проведені без внесення реальних коштів, а шляхом проведення в базі даних операцій з видачі коштів з рахунку юридичної особи ТОВ «МКС» в сумі 311000 грн. та внесення цих коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 -150000 грн. та фізичної особи ОСОБА_2 - 161000 грн.
Після виявлення вказаних операції за розпорядженням куратора 18.05.2016р. ПУАТ «ФІДОБАНК» видалив (сторнував) операції, щодо зарахування коштів на рахунку ОСОБА_1 в сумі 150000,00 грн., що підтверджується витягом з програми «АБС Б2» (В2 ABS) (фоторгафічний витяг долучений до справи), щодо зарахування коштів на рахунку ОСОБА_2 в сумі 161000,00 грн. та повернулись на рахунок ТОВ «МКС» списані кошти, що підтверджується випискою по рахунку (виписка додана до матеріалів справи).
Процедура видалення зазначених банківських операцій відбулась з порушенням порядку ведення касових операцій, в результаті чого клієнтські примірники касових документів про здійснення касових операцій залишились на руках у клієнтів. Не були вилучені; документ №383663609 на ім'я ОСОБА_1 на суму 150000 грн, документ №383663450 на ім'я ОСОБА_2 на суму 150 000 грн., документ №383663835 на ім'я ОСОБА_2 на суму 11000 грн., що надало їм можливість звернутись до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду про визнання вкладником (про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання винити певні дії). У позові ОСОБА_2 (справа №804/104/17) - відмовлено.
Як наслідок сторнування (видалення) вказаної операції, відповідно до виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 16.05.2016р. по 20.05.2016р. не відображено внесення коштів в сумі 150000 грн. відтак, кошти фіктивно внесені 18.05.2016р. на банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_1 на момент запровадження в Банку тимчасової адміністрації були відсутні (факт підтверджується випискою з рахунку).
Рішенням НБУ про відкликання банківської ліцензії ПУАТ «Фідобанк» та ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк», а також призначення уповноваженої особи ФГВФО прийняті 20.05.2016р. - тобто після всіх описаних вище подій.
Так відповідно до ст. 26 та 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ФГВФО складає перелік осіб, які визначаються вкладниками банку внаслідок наявності на їх рахунках коштів станом на день початку процедури виведення ФГВФО цього банку з ринку.
Отже у зв'язку із тим, що на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» та виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку 20.05.2016р. на рахунку ОСОБА_1 не було коштів в сумі 150000,00 грн. - у уповноваженої особи ФГВФО відсутні підстави визнавати ОСОБА_4 вкладником ПУАТ «Фідобанк» та включати її у відповідний перелік вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Оскільки уповноважена особа не здійснювала анулювання відповідної транзакції, а тому, її дії по відношенню до цього не можуть бути визнані протиправними, оскільки сторнування операції відбулося до введення тимчасової адміністрації і станом на 20.05.2016р. на рахунку Позивача було - 2976,18 грн. грн.
Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суд, викладеній у постанові від 21.11.2019р. у справі № 808/2386/16 за позовом особи до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій (фактичні обставини справи були аналогічними - анулювання проведених 18.05.2016р. операцій щодо зарахування коштів на рахунки особи в ПУАТ «Фідобанк» як підстава для відмови включити таю особу до переліку вкладників).
Щодо наявності кримінальних справ, то сторони не повідомили суду про наявність будь-якої кримінальної справи стосовно позивача або працівників ПУАТ «Фідобанк», що могла би перешкоджати розгляду даної справи по суті.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Аналізуючи вищевикладене та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності відповідача, яка полягає у не включенні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ “Фідобанк”, оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій по поповненню рахунку № НОМЕР_1 останнім не надано та підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ “Фідобанк” за період з 01.05.2016 року по 26.05.2016 року, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача включити вимогу ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ “Фідобанк”, то вони є похідними від первісних, та відповідно також задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої позовної заяви.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 15 липня 2021 року.
Суддя О.В. Єфанова