26 січня 2021 року Справа № 160/890/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
22.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, третя особа), в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 липня 2019 року протиправною;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №385 від 20.09.2019р.;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 ОСОБА_1 було поновлено на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р. В цій частині вказане рішення суду допущено до негайного виконання. Однак, відповідач припустився протиправної бездіяльності, не поновивши позивача вчасно на службі та на займаній посаді в той період, коли ОСОБА_1 перебував на території України та мав реальну можливість приступити до виконання службових обов'язків, а видав наказ про поновлення позивача на службі вже після виїзду останнього закордон та без повідомлення про таке поновлення і внесення відповідного запису до його трудової книжки, що виключало об'єктивну можливість вчасно приступити до виконання службових обов'язків. При цьому, позивач, розуміючи, що на службі його поновлювати не збираються, вирішив виїхати на роботу закордон. Наведене в подальшому потягло за собою проведення ряду безпідставних службових розслідувань щодо невиходу ОСОБА_1 на службу, які були проведені упереджено та з порушенням приписів п.п.79,85,175 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, а також ст.ст.77,100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.209р. №1068-VІ, та за наслідками яких позивачеві спочатку було оголошено догану наказом від 16.09.2019р. №112, потім сувору догану наказом від 17.09.2019р. №113, в подальшому - попереджено про неповну службову відповідність відповідно до наказу від 18.09.2019р. №114 та звільнено зі служби за систематичне невиконання службових обов'язків оскаржуваним в рамках цієї справи наказом від 20.09.2019р. №385. Однак, при звільненні позивача відповідачем не правильно визначено характер дисциплінарного правопорушення, оскільки невихід на роботу протягом 4 днів підряд є за своєю правовою природою одним продовжуваним правопорушенням, а не чотирма окремими порушеннями, як помилково вважає відповідач, тому за таке порушення до позивача мало б бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. При цьому, позивача звільнено з підстави, яка взагалі не передбачена Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, а також без проведення з ним індивідуальної співбесіди, що є порушенням п.175 цього Положення. Отже, звільнення позивача відбулося за відсутності законних підстав, тому спірний наказ про його звільнення підлягає скасуванню, а позивача має бути поновлено на службі та на займаній посаді зі стягненням середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності цих причин; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; документів службових розслідувань, які надані, як письмові докази в електронних копіях, засвідчених електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
На виконання вимог ухвали суду від 27.01.2020р. позивачем 12.02.2020р. надані документи, якими усунуто вищевказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. вказана позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №160/890/20 за вищевказаною позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 17.03.2020р., а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
При цьому в ухвалі суду від 17.02.2020р. зазначено, що позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами, водночас, задля повного та об'єктивного дослідження цього питання суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами після отримання додаткових пояснень та доказів з цього приводу від відповідача.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. задоволено клопотання позивача про залучення 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Також вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ДСНС у Дніпропетровській області інформацію щодо середнього розміру грошового забезпечення заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області в період з липня по грудень 2019 року та копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту, який було прийнято у вересні 2019 року.
04.03.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи позивача відносно того, що він не знав про поновлення на службі та його ніхто не повідомляв про таке поновлення є безпідставним, водночас, ані норми КЗпП України, ані норми Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, не вимагають від роботодавця (територіального органу ДСНС) повідомляти поновленому працівнику (особі І рядового і начальницького складу служби цивільного захисту) про прийняття наказу про поновлення на роботі, позаяк судове рішення про поновлення на роботі виконується негайно, а тому працівник (особа рядового і начальницькогоскладу) вважається таким, що вже повідомлений судом. У разі, якщо працівник (особа рядового і начальницького складу) не з'явиться на роботі (службі цивільного захисту), то роботодавець (територіальний орган ДСНС) не несе жодної відповідальності за нез'явлення працівника (особи рядового і начальницького складу) на робочому місці (у підрозділі в якому проходить службу цивільного захисту). Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що 04.07.2019р. на адресу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 (за вх.№Н-131) щодо відмови у поновленні його на службі на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі №804/482/18, в якій позивач також зазначав, що просить додатково поінформувати його для здійснення відповідного корегування запису у трудовій книжці по телефону НОМЕР_2 , листом та листом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , але трудову книжку не надав, хоча вона перебувала у нього, тому відповідач був позбавлений можливості вносити до трудової книжки позивача будь-які записи. При цьому, позивач у період з 03.07.2019р. по 17.07.2019р. не вчиняє жодних дій, які б вказували на бажання поновитися на службі (не звертається до посадових осіб відповідача із заявами, які свідчать про бажання приступити до виконання службових обов'язків за посадою; не прибував до підрозділу, в якому на підставі рішення суду та поновленого контракту проходить службу (фактичне допущення до проходження служби цивільного захисту); не звертався до суду щодо отримання виконавчих листів та не пред'являв їх до органу ДВС на виконання). Натомість, станом на 03.07.2019 року позивач мав відкриту (видану) 27.12.2018 року посольством (консульством) Латвії робочу візу №003506032 терміном з 04.01.2019р. по 03.01.2020р., яка є підтвердженням його працевлаштування у цій країні. Разом з цим, протягом періоду перебування позивача закордоном він не був обмежений у спілкуванні листами і засобами зв'язку, проте на адресу (електрону адресу) відповідача ніяких заяв стосовно питання поновлення на службі ОСОБА_1 не надсилав. При цьому, вчиняти дії щодо виходу на роботу (службу), перебуваючи на території України, або виїхати закордон залежало тільки від волевиявлення ОСОБА_1 . На думку відповідача, виїзд позивача 17.07.2019р. закордон на роботу є прямим підтвердженням його небажання поновлюватись на посаді та проходити службу цивільного захисту, а посилання, що після отримання відповідачем 15.07.2019р. рішення суду він зрозумів, що його поновлювати на службі не збираються, тому вирішив виїхати за кордон для роботи, є необґрунтованими. Отже, твердження позивача про бездіяльність відповідача щодо не поновлення його на роботів за рішенням суду, коли він перебував на території України, є безпідставними та необґрунтованими. Також безпідставними є посилання позивача на те, що відповідачем не виконано рішення суду у справі №804/482/18, оскільки на його виконання ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано відповідні накази про переміщення з посади, на яку поновлювався позивач, працевлаштованої на цій посаді особи, та про поновлення позивача на службі цивільного захисту та на цій посаді від 13.09.2019р. №370. При цьому, відповідач листом від 13.09.2019р. за №6763/11-19 повідомив ОСОБА_1 про поновлення його на посаді та про необхідність з'явитись за місцем проходження служби на дві адреси, які були вказані в його особовій справі №2047: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на електронну адресу, зазначену у зверненні від 04.07.2019р. Відповідно до скріншоту та запису №1957/15 у Журналі обліку документів, відправлених електронною поштою, ОСОБА_1 отримав 13.09.2019р. в 12.58 на свою електрону адресу копію наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019 №370 та вищевказаний лист про необхідність прибуття до 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, що також підтверджується повідомленнями про вручення адресату особисто 17.09.2019р. та 19.09.2019р. рекомендованих листів за номером 4900075499197 та номером 4900075499189. Проте, на роботу позивач так і не вийшов. І лише після того, як у позивача закінчився термін дії робочої візи, він згадав про рішення суду у справі №804/482/18 та почав процес працевлаштування на території України. При цьому, позивач у своєму позові самостійно погоджується, що ним допущено правопорушення у вигляді невиходу на службу, але його висновок, що невихід на службу протягом 4 днів є продовжуваним, а не самостійним правопорушенням і до нього повинно було бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, є хибним. У законодавстві визначення поняття «прогул» немає, однак у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами і доповненнями) зазначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно впродовж робочого дня без поважних причин. Невихід на службу без поважних причин 16,17,18,19 вересня 2019 року, умисне невиконання вимог пунктів 11, 12 розділу II Порядку №1032, пункту 31 Положення №593 є безвідповідальним ставленням позивача до виконання службових обов'язків та систематичним невиконанням ним умов контракту про проходження служби. Відповідно до п.58 Дисциплінарного статуту невихід на службу без поважних причин вважається фактом грубого порушення службової дисципліни - грубим дисциплінарним проступком. Згідно з підп.1 пункту 1 Розділу II Інструкції №515 передбачено, що службові розслідування призначаються в разі невиходу на службу без поважних причин. Таким чином, відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства проведено чотири службових розслідування щодо невиходу позивача на службу без поважних причин 16,17,18 та 19 вересня 2019 року, за результатами яких складені відповідні висновки, на підставі яких наказами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області позивачеві спочатку було оголошено догану (наказ від 16.09.2019р. №112), потім сувору догану (наказ від 17.09.2019р. №113), в подальшому - попереджено про неповну службову відповідність (наказ від 18.09.2019р. №114) та звільнено зі служби за систематичне невиконання службових обов'язків оскаржуваним в рамках цієї справи наказом від 20.09.2019р. №385. Копії всіх цих наказів направлені позивачеві на його електронну адресу, а також засобами поштового зв'язку. Таким чином, на думку відповідача, останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Також 04.03.2020р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в якому ГУ ДСНС у Дніпропетровській області зазначено, що позивач ще 04.07.2019р. звернувся до відповідача з заявою, до якої долучив копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18, яким ОСОБА_1 було поновлено на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р., тобто на той час позивач вже був поінформований про свої права щодо поновлення на роботі за цим судовим рішенням, яке в цій частині було допущено до негайного виконання, проте, жодних дій для такого поновлення не вчинив, а навпаки, домовився з роботодавцем в іншій країні та виїхав за робочою візою за межі України. При цьому, позивач не звертався за видачею виконавчого листа на виконання рішення суду у справі №804/482/18, а також не прибув до відповідача з метою приступити до служби. Крім того, копія оскаржуваного наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 20.09.2019р. №385 про звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 направлено листом від 20.09.2019р. за №6912/11-19 на дві поштові адреси (відповідно до відправлень за номерами 4900075552373 та 4900075552381 вручені адресату особисто) та на електронну адресу, при цьому, згідно зі скріншотом ОСОБА_1 отримав документи 20.09.2019р. о 16.31год. Запис про направлення позивачу електронною поштою листа №6912/11-19 з наказом про звільнення зафіксовано в Журналі обліку документів, відправлених електронною поштою за №2000/15. Натомість, з позовом про оскарження бездіяльності відповідача щодо не поновлення його на роботі та про визнання протиправним і скасування наказу від 20.09.2019р. №385 ОСОБА_1 звернувся до суду лише у січні 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення до суду.
10.03.2020р. позивачем подано відповідь на відзив, в якій останнім викладено доводи, аналогічні доводам, висловленим у позовній заяві, а також додатково зазначено, що з аналізу ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення суду про поновлення на службі є виконаним при наявності двох умов - видання відповідного наказу про поновлення та внесення відповідного запису до трудової книжки. Відповідачем видано виключно наказ (і те тільки через 2 місяці після отримання рішення про поновлення), а запис до трудової книжки так і не вносився, отже, процедура поновлення позивача на посаді не додержана, а тому поновлювати позивача без нього було порушенням процедури виконання рішення про поновлення на посаді. Також позивачем зазначено, що 04.07.2019р. ним подавалась заява, в якій зазначено, що він бажає отримати грошову компенсацію відповідно до рішення суду про поновлення на посаді та відмовляється від поновлення на посаді. Позивач дійсно на даний час не бажає проходити службу у відповідача, але, в той же час, бажає та має право звільнитися з посади за власним бажанням довівши, що він чесно виконував свої обов'язки, тому для звільнення з посади за власним бажанням або з інших підстав за його ініціативою позивачеві необхідно бути поновленим на посаді. Посилання відповідача на зволікання з поновленням позивача на роботі через необхідність вирішення питання про перепризначення на інше місце працевлаштовану на цю посаду особу є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Тобто відповідач повинен був розірвати трудовий договір з особою, яка раніше займала посаду позивача, а потім вирішувати питання про його перепризначення, однак відповідач свідомо затягував питання про поновлення на посаді доки рішення суду про поновлення не буде переглянуте апеляційним судом. Також позивач наголошував, що у вересні 2019 року він не виходив на службу, оскільки перебував за кордоном, а тому фізично не міг вийти на службу, при цьому, причиною не виходу на службу позивачем стала протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у не поновленні позивача на службі негайно. Посилання відповідача на те, що позивач повідомлявся про проведені службові розслідування, є безпідставним, оскільки листи направлялись позивачеві, який знаходився за межами України, а тому не міг їх отримати, а щодо електронної пошти, то після виїзду за кордон, позивач втратив доступ до неї. Також відповідачем не надано пояснень з приводу того, чому позивача відповідно до п.79 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу не було звільнено із займаної посади із зарахуванням у розпорядження керівника (начальника) відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту - до його повернення на службу або до дня набрання чинності рішенням суду про визнання його безвісно відсутнім чи оголошення померлим.
11.03.2020р. від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, аналогічні доводам відповідача, висловленим у відзиві на позовну заяву.
16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, заперечення на відповідь на відзив, в яких останній висловив позицію, аналогічну викладеній у відзиві, та додатково зауважував, що посилання позивача на ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, тому що позивач виконавчі листи у справі №804/482/18 не отримував та до органів ДВС не надавав. При цьому, позивач у відповіді на відзив самостійно вказує, що у своїй заяві від 04.07.2019р. він відмовився від поновлення на посаді, що є додатковим підтвердженням того, що він не бажав поновлення та свідомо не надавав до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області трудову книжку, тим більше, що, як з'ясувалося згодом, позивач після звільнення з органів ДСНС у січні 2018 року влаштувався на нову роботу ще до відкриття провадження у справі №804/482/18 (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року) і не повідомив суд у справі №804/482/18 про своє працевлаштування, тому що це мало істотне значення для правильного вирішення питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі про поновлення. Також відповідач зауважував, що питання проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу регулюється Кодексом цивільного захисту України, Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, тобто спеціальним законодавством, а не трудовим законодавством, тому посилання позивача на норми КЗпП України є безпідставними. Крім цього, безпідставним є посилання позивача на п.79 Положення № 593, тому що цим пунктом визначено порядок звільнення особи рядового і начальницького складу із займаної посади із зарахуванням у розпорядження керівника (начальника) відповідного | органу чи підрозділу цивільного захисту, а не поновлення за рішенням суду.
Також 16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Крім того, 16.03.2020р. від третьої особи також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
При цьому, 17.03.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із загрозою поширення вірусу COVID-19 та введенням карантинних заходів.
17.03.2020р. представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, 17.03.2020р. розгляд справи відкладено на 08.04.2020р.
07.04.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв'язку із введенням всеукраїнського карантину, загрозою поширення корона вірусної інфекції COVID-19 та задля дотримання процесуальних строків розгляду справи.
У судове засідання 08.04.2020р. представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на подання представниками сторін та третьої особи клопотань про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.04.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18.
21.04.2020р. відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020р. надано інформацію щодо середнього розміру грошового забезпечення заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області в період з липня по грудень 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/890/20 було задоволено та зупинено провадження у справі №160/1890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
26.11.2020 року та 22.12.2020 року до канцелярії суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли клопотання, в яких відповідач просить суд закрити провадження у справі №160/890/20 у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та продовжити розгляд справи №160/890/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а також призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2021 року об 11:30 год.
26 січня 2021 року від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з наказу №464 від 23.12.2020р. про скасування наказу №385 від 20.09.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення зі служби ОСОБА_1 .
Також 26 січня 2021 року від третьої особи надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій наказів 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про скасування наказів №136 від 30.12.2020р., №238 від 30.12.2020р. та №110 від 30.12.2020р.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання 26.01.2021р. не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Як зазначалося вище, представниками всіх сторін було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
При цьому згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, зважаючи на подання представниками сторін та третьої особи клопотань про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/890/20 відмовлено.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами і третьою особою докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.2006 року по 06.12.2017 року проходив службу у ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_3 .
19.06.2011 року ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області укладено з ОСОБА_1 контракт №1355/11 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту з 20.06.2011 року строком на 10 років.
З 02 листопада 2016 року позивач у званні капітана служби цивільного захисту проходив службу цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 Державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (далі - 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області).
Наказом №545 від 06.12.2017р. «Про результати службового розслідування» позивач був звільнений зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п.176 пп.6 Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) 06.12.2017р., без виплати одноразової грошової допомоги за систематичне невиконання службових обов'язків. Підставами для цього стали контракт від 19.06.2011р. №1355/11 та рішення атестаційної комісії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 06.12.2017р. №50.
Відповідно до запису, зробленого власноруч, на послужному списку особової справи №2164 ОСОБА_1 , особистий НОМЕР_5, трудову книжку серії НОМЕР_3 позивач отримав 06.12.2017р.
Водночас, не погодившись з наказом відповідача №545 від 06.12.2017р. про звільнення та вважаючи його протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, що оформлене висновком в атестаційному листі від 06.12.2017р. №50 за період з листопада 2016р. по грудень 2017р. у розділі ІІІ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: «Займаній посаді не відповідає, заслуговує звільнення у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 17, підпунктом 6 (у зв'язку із систематичним не виконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу)», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області від 06.12.2017р. №545 «Про результати службового розслідування» в частині звільнення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176, підпунктом 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) 06.12.2017р., без виплати одноразової грошової допомоги за систематичне невиконання службових обов'язків;
- поновлено ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р.;
- стягнуто з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2017р. по 27.03.2018р. включно у загальному розмірі - 29' 538,21грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 21 копійка);
- у задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.
При цьому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р., та в частині стягнення з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць з 07.12.2017р. по 09.01.2018р. у розмірі - 8249,41грн. (вісім тисяч двісті сорок дев'ять гривень 41 копійка).
Як свідчать матеріали справи, копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 отримана ОСОБА_1 03.07.2019р.
04.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з заявою (вх.№Н-131 від 04.07.2019р.), в якій, посилаючись на п.78, п.176 п.п.12 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, та ст.235 КЗпП України, просив відповідача надати компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а також повідомляв, що він відмовляється від поновлення на службі. Також в цій заяві позивачем було зазначено, що для здійснення корегування запису у трудовій книжці він просить поінформувати його додатково по телефону НОМЕР_2 , листом та листом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як встановлено Верховним Судом у постанові від 25.11.2019р. у справі №804/482/18, яка набрала законної сили, згідно з наявними в матеріалах справи №804/482/18 розписками позивач ОСОБА_1 отримав копії рішення суду першої інстанції та ухвали про повернення судового збору від 27 березня 2019 року в приміщенні суду - 03 липня 2019 року (а.с.61), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області - 15 липня 2019 року (а.с. 62). Третя особа - 1 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області отримала копію означеного судового рішення засобами поштового зв'язку 18 липня 2019 року (а.с. 66).
При цьому, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, відповідачем копія рішення суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 отримана саме 15.07.2019р.
Судом також встановлено та позивачем не спростовано, що позивач після винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 про поновлення ОСОБА_1 на службі та на посаді до відповідача та до третьої особи свою трудову книжку серії НОМЕР_3 , яку він отримав ще 06.12.2017р., не подавав, а також не з'являвся до 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з метою приступити до роботи.
Також позивачем не було отримано виконавчий лист у справі №804/482/18 на підставі рішення у цій справі в частині, в якій його було допущено до негайного виконання, та, відповідно, не звертався до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання цього судового рішення у вказаній частині.
Як свідчать матеріали справи та визнається самим позивачем, з 19 липня 2019 року ОСОБА_1 виїхав за межі України до Латвії по робочій візі № 003506032, виданій (відкритій) 27.12.2018 року посольством (консульством) Латвії, терміном з 04.01.2019р. по 03.01.2020р.
До України позивач повернувся лише 23.12.2019р., про що свідчать відмітки митного посту у закордонному паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 04.02.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи.
Судом також встановлено, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 задля поновлення позивача на посаді заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було врегулювано питання щодо перепризначення старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 , який після звільнення ОСОБА_1 14.02.2018 року був призначений на цю спірну посаду. Так, наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.002.2018 №51 (з кадрових питань (особового складу)) «Про особовий склад» старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, а наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 11.09.2019р. №356 ОСОБА_2 з 12.09.2019р. призначено на посаду інспектора 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.
Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області (з кадрових питань (особового складу)) «Про особовий склад» від 13.09.2019р. № 370 ОСОБА_1 поновлено на службі цивільного захисту, на посаді заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з 07 грудня 2017 року та скасовано наказ Головного управління (з кадрових питань (особового складу) тривалого зберігання) від 06.12.2017р. №545.
Листом від 13.09.2019р. за №6763/11-19 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області повідомила ОСОБА_1 про поновлення його на посаді та про необхідність з'явитись за місцем проходження служби на дві адреси, які були вказані в його особовій справі №2047: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену у заяві від 04.07.2021р.
Відповідно до скріншоту та запису №1957/15 Журналу обліку документів, відправлених електронною поштою, лист ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. за №6763/11-19 та копія наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. №370 доставлені на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:58год.
Відповідачем надано докази направлення позивачеві листа ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. за №6763/11-19 та копії наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. №370 на його поштові адреси, які були вказані в його особовій справі № 2047, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (Список №1315 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в ВПЗ Дніпро від 13.09.2019р.), проте, докази отримання ОСОБА_1 цих листів відсутні, позаяк надане відповідачем поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким позивачеві на адресу АДРЕСА_1 , надсилалися вказані документи, не містить розписки про отримання цього листа адресатом та дати такого отримання, а проставлена на цьому поштовому повідомлення дата « 19.09.2019р.» міститься в графі «підпис працівника поштового зв'язку»; поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким позивачеві на адресу АДРЕСА_2 направлялися ці документи, в матеріалах справи відсутнє.
Разом з цим, як встановлено судом, в період з 19 липня 2019 року по 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебував поза межами України (в Латвії).
У зв'язку із цим, позивач до роботи після поновлення на службі не приступив.
Як свідчать матеріали справи, наказом 1 ДПРЗ Головного управління (з основної діяльності) від 16.09.2019р. №112 «Про призначення службового розслідування» оголошено склад комісії та розпочате службове розслідування по факту невиходу 16.09.2019р. капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 на службу без поважних причин.
Копію зазначеного наказу направлено позивачеві разом з листом-повідомлення про відкриття службового розслідування від 16.09.2019р. за № 555/19 на електронну адресу (згідно з скриншотом 16.09.2019р. о 16:43 відправлено) та на дві поштові адреси (рекомендовані листи за номерами 5193100423921 та 5193109423913 вручені адресату).
По результатам проведення службового розслідування начальником 1 ДПРЗ Головного управління 17.09.2019р. затверджено висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин заступника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) від 17.09.2019р. № 198 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника 8 ДПРЧ» за грубе порушення службової дисципліни накладено на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління (з основної діяльності) від 17.09.2019р. №113 «Про призначення службового розслідування» розпочато службове розслідування по факту невиходу 17.09.2019р. капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 на службу без поважних причин, про що його 17.09.2019р. за листом №569/19 повідомлено на електронну адресу та на дві поштові адреси (відправлення за номерами 5193109427790 та 5193109427781 вручені адресату).
По результатам проведення службового розслідування начальником 1 ДПРЗ Головного управління 18.09.2019р. затверджено висновок службового розслідування.
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) від 18.09.2019р. №199 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника 8 ДПРЧ» за грубе порушення службової дисципліни накладено на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління (з основної діяльності) від 18.09.2019р. №114 «Про призначення службового розслідування» розпочато службове розслідування по факту невиходу 18.09.2019р. капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 на службу без поважних причин, про що його повідомлено листом від 18.09.2019р. за № 569/19 на електронну адресу та на дві поштові адреси (відповідно до відправлень за номерами 5193109427455 та 5193109427463 вручені адресату).
По результатам проведення службового розслідування начальником 1 ДПРЗ Головного управління 19.09.2019р. затверджено висновок службового розслідування.
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) від 19.09.2019р. №202 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника 8 ДПРЧ» вирішено за грубе порушення службової дисципліни клопотати перед Головним управлінням про накладення на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову невідповідність.
Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 19.09.2019р. №362 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», враховуючи п.2 наказу 1 ДПРЗ Головного управління від 19.09.2019р. №202, на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову невідповідність.
Копії вищевказаних наказів направлено ОСОБА_1 листами 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 19.09.2019р. №571/19 та №572/19 на електронну адресу та на дві поштові адреси (відповідно до відправлень за номерами 5191200409181 та 5191200409173 вручені адресату).
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління (з основної діяльності) від 19.09.2019р. №115 «Про призначення службового розслідування» розпочато службове розслідування по факту невиходу 19.09.2019р. капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 на службу без поважних причин, про що його повідомлено листом від 19.09.2019р. за №571/19 на електронну адресу та на дві поштові адреси (відповідно до відправлень за номерами 5193109427455 та 5193109427463 вручені адресату).
По результатам проведення службового розслідування начальником 1 ДПРЗ Головного управління 20.09.2019р. затверджено висновок службового розслідування.
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) від 20.09.2019р. №203 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника 8 ДПРЧ» за грубе порушення службової дисципліни, невихід на службу без поважних причин 16,17,18,19 вересня 2019 року, систематичне невиконання умов контракту та згідно з Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту, вирішено клопотати перед ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: звільнення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління із служби в ДСНС України за п.176 пп.6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).
Копії наказів направлено ОСОБА_1 листом від 20.09.2019р. №576/19 1 ДПРЗ Головного управління на електронну адресу та на дві поштові адреси (відповідно до відправлень за номерами 5191200409181 та 5191200409173 вручені адресату).
Вищезазначені накази 1 ДПРЗ Головного управління (з основної діяльності) «Про призначення службового розслідування» №112, №113, №114, №115, накази 1 ДПРЗ Головного управління (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника 8 ДПРЧ» № 198, №199, №202, №203 та наказ Головного управління від 19.09.2019 № 362 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачем не оскаржуються.
Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) від 20.09.2019р. №385 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», враховуючи п.2 наказу 1 ДПРЗ Головного управління від 20.09.2019р. №203, та відповідно до п.68 Дисциплінарного статуту капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 заступника начальника 8 ДПРЧ1 ДПРЗ Головного управління звільнено відповідно до Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу зі служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) 20 вересня 2019 року.
Копію наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 20.09.2019р. №385 про звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 направлено листом від 20.09.2019р. за №6912/11-19 на дві поштові адреси (відповідно до відправлень за номерами 4900075552373 та 4900075552381 вручені адресату) та на електронну адресу позивача. Запис про направлення позивачеві електронною поштою листа №6912/11-19 з наказом про звільнення зафіксовано в Журналі обліку документів, відправлених електронною поштою за №2000/15 (копія додається до клопотання).
Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не поновлення позивача на службі цивільного захисту з 15 липня 2019 року, а також вважаючи протиправним наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №385 від 20.09.2019р., ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Як свідчать матеріали справи, з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 22.01.2020р.
Відповідач стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, оскільки, як наказ про поновлення його на займаній посаді відповідно до рішення суду у справі №804/482/18 від 13.09.2019р. №370, так і оскаржуваний наказ про звільнення його зі служби від 20.09.2019р. №385, надсилалися йому на електронну пошту та засобами поштового зв'язку в день їх винесення, тобто про їх існування ОСОБА_1 був обізнаний ще у вересні 2019 року, проте, з позовом звернувся до суду лише 22.01.2020р., тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду з позовом такої категорії.
Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з того, що, зважаючи на встановлення судом факту перебування позивача в період з 19 липня 2019 року по 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 поза межами України (в Латвії), останній фізично був позбавлений можливості особисто отримати направлені йому поштою копії вищевказаних наказів та повідомлень, а, отже, надані відповідачем поштові повідомлення з розпискою про отримання відповідних поштових відправлень, зробленою в межах періоду з 19 липня 2019 року по 23 грудня 2019 року, не можуть вважатися належним доказом отримання цих відправлень саме позивачем.
Щодо посилання відповідача на направлення позивачеві цих документів на його електронну пошту суд зауважує, що згідно з поясненнями позивача, він після виїзду закордон втратив доступ до електронної пошти, тому надані відповідачем скріншоти, що підтверджують факт доставки на електронну пошту позивача направлених на неї копій наказів та повідомлень, не можуть бути беззаперечним свідченням саме отримання позивачем цих документів, позаяк ними підтверджується саме факт доставки на таку пошту електронних документів, проте не факт її отримання (розкриття та прочитання відправлення) позивачем.
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що особисто ОСОБА_1 ознайомився з наказами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. №370 про поновлення його на службі та від 20.09.2019р. №385 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби лише 27 грудня 2019 року, після звернення до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами службових розслідувань від 26.12.20219р. (вх.№1174/19 від 26.12.2019р.). Тобто про той факт коли саме його було поновлено на службі на виконання рішення суду у справі №804/482/18, а також про оскаржуваний наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 20.09.2019р. №385 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби ОСОБА_1 дізнався лише 27 грудня 2019 року.
Як зазначалося вище, до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 22.01.2020р., тобто в межах встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду з позовом такої категорії, що спростовує твердження відповідача про пропуск строку позивачем.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
За приписами ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 373 КАС України визначено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання.
Так, ч.1 ст.373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Крім того, нормами КАС України відповідно до приписів ст.1291 Конституції України, якою, зокрема, передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, передбачено повноваження суду на стадії виконання судового рішення перевіряти законність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, ст.383 КАС України визначено порядок звернення до суду задля визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За змістом приписів ч.2, ч.3 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Як встановлено судом та визнається сторонами, оскаржувана ОСОБА_1 бездіяльність ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 з 15 липня 2019 року має місце стосовно виконання суб'єктом владних повноважень - відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області від 06.12.2017р. №545 «Про результати службового розслідування» в частині звільнення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176, підпунктом 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) 06.12.2017р., без виплати одноразової грошової допомоги за систематичне невиконання службових обов'язків та поновлено ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р., з допущенням цього судового рішення до негайного виконання в частині щодо поновлення позивача на службі та займаній посаді.
Отже, у даному випадку позивачем фактично оскаржується бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду в іншій справі, оскільки, за твердженням позивача, вищевказане судове рішення виконано ГУ ДСНС у Дніпропетровській області несвоєчасно через не поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту з дати отримання відповідачем копії такого судового рішення (15 липня 2019 року), а здійснення такого поновлення лише 13.09.2019р., через що ОСОБА_1 просить суд визнати таку бездіяльність протиправною.
Разом з тим, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст.383 КАС України, у разі незгоди особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, з рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень, вчиненими останнім на виконання такого рішення суду, позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними в рамках справи, в якій це рішення ухвалене.
Крім того, за вищенаведеними нормами закону, у разі невиконання відповідачем (боржником) рішення суду, позивач, як стягувач, мав змогу отримати виконавчий лист на виконання такого судового рішення та звернутися до органів державної виконавчої служби з метою його примусового виконання.
Натомість, чинним законодавством не передбачено можливість оскарження бездіяльності відповідача (боржника) щодо не виконання судового рішення в іншій справі та зобов'язання такого відповідача (боржника) виконати судове рішення, яке набрало законної сили, у судовому порядку шляхом подання окремого позову з цього приводу та ухвалення відповідного судового рішення.
Таким чином, звертаючись з позовними вимогами про визнання бездіяльності ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 з 15 липня 2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 протиправною, позивач обрав невірний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.
Щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відносно визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №385 від 20.09.2019р.; поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та стягнення з відповідача на користь позивача середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Як зазначалося вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області (з кадрових питань (особового складу)) «Про особовий склад» від 13.09.2019р. № 370 ОСОБА_1 було поновлено на службі цивільного захисту, на посаді заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з 07 грудня 2017 року та скасовано наказ Головного управління (з кадрових питань (особового складу) тривалого зберігання) від 06.12.2017р. №545.
Разом з цим судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №804/482/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі №804/482/18 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі №804/482/18 - скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, (третя особа: 1-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №804/482/18 набрала законної сили 16 листопада 2020 року.
Судом також встановлено, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у зв'язку із ухваленням Третім апеляційним адміністративним судом 16 листопада 2020 року постанови у справі №804/482/18, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, 16 грудня 2020 року видано наказ №457, яким скасовано наказ начальника що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. №370 (з кадрових питань (особового складу)) «Про особовий склад» щодо поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з 07 грудня 2017 року.
Крім цього, наказами начальника 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 30.12.2020р. №136, №238 та №110 у зв'язку із ухваленням Третім апеляційним адміністративним судом 16 листопада 2020 року постанови у справі №804/482/18 та, враховуючи наказ начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 16.12.2020р. №457 про скасування наказу начальника що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. №370, скасовано накази 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 16.09.2019р. №84 «Про встановлення грошового забезпечення», від 17.09.2019р. №86 «Про припинення виплати грошового забезпечення співробітнику 8 ДПРЧ», від 18.09.2019р. №87 «Про припинення виплати грошового забезпечення співробітнику 8 ДПРЧ», від 19.09.2019р. №88 «Про припинення виплати грошового забезпечення співробітнику 8 ДПРЧ», від 20.09.2019р. №89 «Про припинення виплати грошового забезпечення співробітнику 8 ДПРЧ», від 20.09.20219р. №91 «Про припинення виплати грошового забезпечення», від 17.09.2019р. №198 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника 8 ДПРЧ» щодо накладення на позивача догани, від 18.09.2019р. №199 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника 8 ДПРЧ» щодо накладення на позивача суворої догани; від 19.09.2019р. №202 «Про результати службового розслідування», від 20.09.2019р. №203 «Про результати службового розслідування»; від 16.09.2019р. №112 «Про призначення службового розслідування»; від 17.09.2019р. №113 «Про призначення службового розслідування»; від 18.09.2019р. №114 «Про призначення службового розслідування»; від 19.09.2019р. №115 «Про призначення службового розслідування».
Також судом встановлено, що наказом начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 23.12.2020р. №464 (з кадрових питань (особового складу)) відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №804/482/18 та враховуючи наказ начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 16.12.2020р. №457 (з кадрових питань (особового складу)) про скасування наказу начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. №370 (з кадрових питань (особового складу)) «Про особовий склад» щодо поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з 07 грудня 2017 року, скасовано наказ начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 20.09.2019р. №385 (з кадрових питань (особового складу)) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення зі служби ОСОБА_1 з посади заступника начальника 8 ДПРЧ1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.
Таким чином, станом на час розгляду справи судом оскаржуваний ОСОБА_1 наказ начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 20.09.2019р. №385 (з кадрових питань (особового складу)) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення зі служби ОСОБА_1 з посади заступника начальника 8 ДПРЧ1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області вже є скасованим самим відповідачем, у зв'язку із чим предмет спору відсутній, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування цього наказу.
Крім цього, зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №804/482/18, яка набрала законної сили 16 листопада 2020 року, та згідно з якою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на роботі, підстави для задоволення іншої частини позовних вимог щодо поновлення позивача на службі та на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, отже, суд відмовляє у задоволенні і цієї частини позовних вимог.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Зважаючи на те, що позивач у справі звільнений від сплати судових витрат відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а відповідачем не надано доказів понесення судових витрат суб'єктом владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371, місцезнаходження: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38283752, місцезнаходження: вул. Москворецька, 11, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931) про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 26.01.2021р.
Суддя О.М. Турова