про відмову у роз'ясненні судового рішення
05 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 803/130/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ковальчука В.Д.,
суддів Ксензюка А.Я., Смокович В.І.,
за участю секретаря судового засідання Філімонової О.В., ,
представника відповідача Мельничука М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної податкової служби України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2015 року №3416-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”, поновлення на роботі.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26 жовтня 2015 року №3416-0 “Про звільнення ОСОБА_1 ” в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України з 27 жовтня 2015 року. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 810 983,04 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12824,30 грн. звернено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року залишено без змін .
28.07.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у цій справі.
Заява мотивована тим, що для ДПС не є зрозумілим рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Державною податковою службою України особі, яка працювала у взагалі іншому органі державної влади у ДФС.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про роз'яснення судового рішення.
Позивач та його представник просили розгляд заяви проводити без їх участі, просили у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз'яснення судового рішення відмовити.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26 жовтня 2015 року №3416-0 “Про звільнення ОСОБА_1 ” в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України з 27 жовтня 2015 року. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 810983,04 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12824,30 грн. звернено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року залишено без змін .
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 набрало законної сили 16.06.2021 року, у зв'язку з чим за заявою позивача на його виконання видано виконавчі листи від 13.07.2021 року №10698/2021, №10699/2021.
В заяві про роз'яснення судового рішення представник відповідача зазначає, що наказом ДФС від 25.03.2021 №430-о «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 16.02.2021 поновлено на посаді заступника директора організаційно-розпорядчого департаменту ДФС. Наказом від 02.04.2021 №516-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з займаної посади за угодою сторін за власною заявою. Таким чином рішення про поновлення на роботі виконане первісним відповідачем. Враховуючи, що позивач перебувала у трудових відносинах з ДФС та отримувала там заробітну плату вважає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року є незрозумілим щодо стягнення з ДПС середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При цьому, заявник не надав суду письмових доказів, які б вказували на те, що Державній податковій службі України є незрозумілою резолютивна частина рішення Волинського окружного адміністративного суду, та унеможливлює його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має керуватись раціональними критеріями (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Проаналізувавши дану заяву, суд вважає, що заявник просить не роз'яснити судове рішення, а спонукає суд змінити зміст такого судового рішення, а саме резолютивну частину.
У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для роз'яснення рішення суду від 16.02.2021 року по справі № 803/130/16, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи. Встановлені обставини справи судом описані в рішенні суду від 16.02.2021, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз'яснення.
При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а натомість просить надати роз'яснення щодо процедури виконання такого рішення. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, судом чітко та зрозуміло вказано дії, які повинен вчинити відповідач, а саме: Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 810 983,04 грн.
З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення судового рішення, з огляду на що у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 05 серпня 2021 року.
Головуючий -суддя В.Д. Ковальчук
Судді А.Я. Ксензюк
В.І. Смокович