про закриття провадження у справі
05 серпня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/5891/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії; зобов'язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області вказану довідку для проведення перерахунку основного розміру пенсії.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
04 серпня 2021 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та про повернення судового збору, яка мотивована отриманням довідки від 20 липня 2021 року № ХА15068 про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року (а.с.25).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує дії Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії.
Разом з тим після відкриття провадження у справі відповідач виготовив та направив до органу Пенсійного фонду України і позивачу довідку від 20 липня 2021 року №ХА15068 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , щодо якої і були заявлені взаємопов'язані вимоги у цьому спорі (а.с.25).
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач виготовив та скерував до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , тобто порушення були виправлені відповідачем як суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних дій протиправними після такого виправлення, тому провадження у справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 908,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 14 червня 2021 року №17 (а.с.5). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується випискою від 14 червня 2021 року (а.с.26).
Керуючись статтею 132, пунктом 8 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 256 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з бюджету судовий збір у сумі 908,00 грн (дев'ятсот вісім грн 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 14 червня 2021 року №17.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк