Справа №678/803/21
Провадження №3-678-416/21
06 серпня 2021 року смт.Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Прокар», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23.07.2021 року з Головного управління ДФС у хмельницькій області до суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/04-04 від 14.06.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він працюючи охоронцем ТОВ «Прокар» (код ЄДРПОУ 41059752) 14.06.2021 року о 15 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації паливно-мастильних матеріалів (скрапленого газу «Пропан-бутан») без відповідних дозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним) громадянином ОСОБА_1 чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами.
Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Прокар», оскільки працює охоронцем на даному товаристві і це не входить в його посадові обов'язки. Так 14.06.2021 року о 15 год. 10 хв. на територію АЗС заїхав автомобіль темно синього кольору, під'їхав до місця де здійснюється заправка автомобілів скрапленим газом «Пропан-бутан» та попросив його щоб він заправочним пістолетом приміряв до отвору автомобіля водія де здійснюється заправка газом чи він добре з'єднується та не пропускає газ, та він приклав даний пістолет до отвору. Заправку автомобіля газом він не здійснював. Просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Старший оперуповноважений з ОВС відділу ПЗуСОТАГ управління БзФЗ ГУ ДФС у Хмельницькій області старший лейтенант податкової міліції Степанюк Є.М. у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма від 28.04.2021 року, яка наявна в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
До протоколу про адміністративне правопорушення №14/04-04 від 14.06.2021 року як докази додано: рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ПЗуСОТАГ управління БзФЗ ГУ ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Степанюка Є.М. від 14.06.2021 року ОСОБА_2 про виявлення громадянина ОСОБА_1 , який згідно рапорту здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2021 року, пояснення директора ТОВ «Прокар» ОСОБА_3 від 14.06.2021 року, лист-запит начальнику ГУ ДПС у Хмельницькій області Лазарєву В. від 15.06.2021 року, лист-повідомлення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 23.06.2021 року, фотознімки на яких зображена авто-заправочна станція.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи суддя приходить до наступних висновків.
Матеріали даної справи не містять даних щодо ідентифікаційних даних ОСОБА_1 (відсутні копії документів, які підтверджують його службовий статус (приватний підприємець, найманий працівник, тощо). Не долучено жодного документу, який би підтверджував статус господарюючого суб'єкта, а саме ТОВ «Прокар» (код ЄДРПОУ 41059752).
Також матеріали справи не містять доказів реалізації 14.06.2021 року о 15 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2 , паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_1 , додані до матеріалів фотознімки не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки невідоме джерело походження вказаних фотознімків. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що відбулась реалізація паливно-мастильних матеріалів (скрапленого газу «Пропан-бутан»), і доказів того, що це був саме скраплений газ «Пропан-бутан».
Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які документи (фіскальний чек, тощо), що підтверджував би купівлю будь-яких паливно-мастильних матеріалів у ОСОБА_1 , не зафіксовані вказані дії і за допомогою фото чи відео фіксації, матеріали справи таких даних не містять.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності; у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню у відповідності з законом; у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності за ст.164 КУпАП, в даному випадку, має виступати суб'єкт господарської діяльності.
Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз'яснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).
Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик (п.4).
Таким чином, коли мова йде про торгівлю (реалізацію продукції), то такий вид господарської діяльності може вважатися підприємництвом лише у разі здійснення не менше трьох угод купівлі-продажу протягом одного календарного року. Відсутність фактичних даних про кількість таких угод протягом визначеного проміжку часу в конкретному випадку унеможливлює висновок про здійснення особою господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, а отже свідчить про відсутність складу відповідного правопорушення.
Також, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 17.03.1993 року «Про податок на промисел» під систематичною діяльністю стосовно продажу товарів слід розуміти вчинення протягом календарного року 4 таких угод.
Так, до матеріалів справи не додано жодного документу, хто є власником АЗС ТОВ «Прокар» (код ЄДРПОУ 41059752), за адресою смт.Летичів, вул.Б.Хмельницького, 1/1, Хмельницької області, чи працював (працює) ОСОБА_1 на вказаному АЗС як найманий працівник (копія трудового договору, угоди, контракту, тощо), при цьому у графі протоколу «посадова особа» прочерк, хоча у матріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3 від 14.06.2021 року, який зазначив, що саме він є директором ТОВ «Прокар» (код ЄДРПОУ 41059752).
Також, матеріали справи не містять доказів того, що у цистернах знаходилось саме пальне, та саме скраплений газ «Пропан-бутан», а також здійснювалась реалізація даних паливно-мастильних матеріалів і було отримано прибуток, що є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності.
Крім цього, долучені до протоколу фотознімки на яких зображена авто-заправочна станція, суддя не приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , оскільки невідоме джерело їх походження та з зазначених фото не можливо встановити місце, час та дату події.
Також, жодних даних, що однозначно свідчили б про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, що виключає можливість вирішення питання, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарської діяльності.
При цьому, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при вивченні матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та є суб'єктом господарської діяльності.
Згідно з приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: підпис Д.В. Цибульський
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області Д.В. Цибульський