Справа № 676/4654/21
Номер провадження 1-кс/676/1250/21
06 серпня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021242000000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме металевого предмету, зовні схожого на напильник по металу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 14 год. 00 хв. 03.08.2021 року по 07 год. 30 хв. 04.08.2021 року в місті Кам'янець-Подільському невстановлена особа, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_1 , шляхом перепилювання скоби, до якої прикріплюється навісний замок, проникла до гаражного приміщення, яке належить ТзОВ БК «Поділятрансбуд», звідки умисно з корисливих мотивів таємно викрала бензоріз марки «Штиль» моделі ТС-400, завдавши ТзОВ БК «Поділятрансбуд» матеріальних збитків на суму 19690 гривен.
Дане кримінальне правопорушення 04 серпня 2021 зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 12021242000000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 04.08.2021 року в ході проведення огляду місця події в дворі будинку АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 виявлено металевий предмет, зовні схожий на частину напильника по металу, окрім цього на відстані близько 17 метрів від вищевказаних вхідних дверей до гаражного приміщення виявлено та вилучено металевий предмет із дерев'яною ручкою, зовні схожий на напильник по металу.
А тому, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події металевий предмет, зовні схожий на напильник по металу, є знаряддям вчинення злочину, з метою його збереження, як речового доказу, слідчий просив накласти на зазначений предмет арешт.
В судове засідання слідчий не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник металевого предмету, зовні схожого на напильник по металу, в судове засідання не викликався, оскільки він не встановлений органом досудового розслідування.
А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 170 КПК України передбачено:
Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021242000000584 від 04 серпня 2021 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 04.08.2021 року встановлено, що 04.08.2021 року в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 17 хв. слідчим СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події - території двору будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 вилучено металевий предмет, зовні схожий на напильник по металу (а.с.6-10), який постановою цього ж слідчого про визнання предметів речовими доказами від 04 серпня 2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021242000000584 від 04 серпня 2021 року (а.с.11-12).
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений слідчим під час огляду місця події металевий предмет, зовні схожий на напильник по металу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику металевого предмету, зовні схожого на напильник по металу, а також іншим особам, у володінні яких він перебував, розпоряджатися будь-яким чином ним і використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 04 серпня 2021 року в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 17 хв. слідчим СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події - території двору будинку АДРЕСА_2 , майно - металевий предмет, зовні схожий на напильник по металу, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та фактичному володільцю майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1