Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/352/21
Провадження № 1-кп/673/72/21
06 серпня 2021 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю
прокурора- ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021243300000009 від 01.03.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, розлученого, утриманців немає,із задовільним станом здоров'я, не військовозобов'язаного,раніше судимого згідно вирокуЛетичівського районного суду Хмельницької області від 27.06.2019 року за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст..ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
27 лютого 2021 року в період часу з 18год 40хв по 19год 00хв ОСОБА_3 , знаходячись на території пасажирського зупинного пункту Жмеринської дирекції Південно-Західної залізниці -Коричинці Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області, в ході спілкування з ОСОБА_5 помітив в останнього мобільний телефон марки «Nokia» Z900/Z90, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подолання можливого опору потерпілого, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останнього, що полягало у нанесенні за допомогою кулаків обох рук почергово двох ударів в праву та ліву частину обличчя. Після чого ОСОБА_3 умисно, відкрито викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» Z900/Z90 з серійним номером IMEI НОМЕР_1 , вартістю 250грн, із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 100грн, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 350грн.
В подальшому, ОСОБА_3 почувши вимогу ОСОБА_5 щодо повернення викраденого мобільного телефону, продовжуючи утримувати його в себе, кулаками обох рук почергово наніс потерпілому два удари в праву та ліву частини обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку, підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки правого ока, крововиливу під оболонки правого ока, осаджень шкіри лобної ділянки голови зліва, крила носа зліва, крила носа справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого, разом з вказаним мобільним телефоном залишив місце події.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосуванням насильства, яке не е небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 надав суперечливі показання з приводу вчиненого та визнав свою винуватість частково. Так, вказав, що у вечірній час взимку 2021р. спільно із ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертались електропотягом із м. Деражня. Там же, помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого виник намір заволодіти ним. Прибувши на зупинку «Коричинці» між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній висловлював образи в його бік, в зв'язку з чим за допомогою рук наніс два удар в обличчя потерпілого. Після цього, рукою дістав мобільний телефон із кишені куртки ОСОБА_5 з метою позбавити останнього можливості здійснювати телефонні дзвінки, в тому числі і до правоохоронних органів. В той час, коли він спільно із ОСОБА_6 розпочали рух в напрямку села, ОСОБА_5 звернувся з вимогою про повернення мобільного телефону і продовжив висловлювати образи в його бік.Така поведінка потерпілого обурилайого і змусила повернутись до останнього, де він знову наніс декілька ударів за допомогою кулаків обох рук по обличчю потерпілого. При цьому, зауважив, про відсутність у нього корисливого мотиву під час заволодіння мобільним телефоном, оскільки того ж вечора мав намір повернути його потерпілому, однак останнього за місцем проживання не було.
Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив як у час та місці вказаному в обвинувальному акті спільно із ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_6 , усі будучи в нетверезому стані, поверталися додому із м. Деражня. Приїхавши до зупинки «Коричинці», присів на стілець та почув як ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 заволодіти його мобільним телефоном. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до нього та наніс декілька ударів кулаками обох рух в область голови, а потім за допомогою руки витягнув мобільний телефон із кишені його куртки і спільно із Краковським направились в бік села. На його вимогу повернути мобільний телефон, ОСОБА_3 підійшов та знову наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя. Вказав, що тієї ночі вдома не був, а зі слів матері відомо, що ОСОБА_3 залишився на ніч у їхньому будинку та мав при собі мобільний телефон в білому металевому корпусі, схожий на його. Наступного дня, коли мати телефонувала на його номер, телефон був від'єднаний від мережі. Про свій намір добровільно повернути телефон ОСОБА_3 ні його, ні матір не повідомляв.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.02.2021 року згідно якої ОСОБА_5 повідомив як 27.02.2021 року о 18год. 30хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу станції Коричинці наніс тілесні ушкодження та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» (а.с.42-44);
-протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року та фототаблицею до нього, яким є приміщення зупинки ст. Коричинці Хмельницького (Деражнянського) району із розташованими у ньому ліворуч та прямо стільцями (а.с.53-60);
-заявою ОСОБА_3 від 01.03.2021 року згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції клавішний мобільний телефон марки «Nokia» Z900/Z90 з серійним номером IMEI НОМЕР_1 світлого кольору, який 27.02.2021 року біля 19год відкрито викрав у ОСОБА_5 (а.с.66);
-даними протоколу огляду предмета від 01.03.2021 року та фототаблицею до нього, яким є мобільний телефон марки «Nokia» Z900/Z90 (а.с.67-70);
-довідками ТОВ «Мобіжук» від 10.03.2021 року про вартість бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Nokia» Z900/Z90 та сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 27.02.2021 р, яка становить 250грн. та 100грн. відповідно (а.с.80-81);
-даними висновку судово-медичної експертизи №38 згідно якої станом на 03.03.2021 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку, верхньої та нижньої повіки правого ока; крововиливу підоболонки правого ока; осаджень шкіри лобної ділянки голови зліва, крила носа зліва, крила носа справа, що могли утворитися від щонайменше 3-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають 3-4 денному терміну утворення до моменту проведення вказаної експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки. Можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів кулаками не виключається (а.с.91-92);
-даними слідчих експериментів, проведених з участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 11.03.2021 року та фототаблицями в ході яких вказані особи демонстрували послідовність дій ОСОБА_3 , які були спрямовані на відкрите викрадення мобільного телефону, а саме нанесення двох ударів кулаками обох рух по обличчю потерпілого, обернення телефона, який знаходився в кишені куртки останнього, на свою користь та подальше нанесення ще двох ударів в такий же спосіб в область обличчя потерпілого (а.с.93-104);
-згідно висновків судово-медичних експертиз №44 та №50 можливість утворення на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ним та свідком ОСОБА_6 під час слідчих експериментів від 11.03.2021 р. не виключається (а.с.108-113);
-даними слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 від 15.03.2021 року та фототаблицею, в ході якого останній в деталях продемонстрував як перебуваючи на ст. Коричинці підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на стільці та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього та один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, а після цього правою рукою витягнув із лівої кишені куртки останнього мобільний телефон та положив в праву кишеню своєї куртки. Після вимоги потерпілого повернути телефон, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя потерпілого (а.с.135-140).
Що стосується доводів обвинуваченого, про відсутність у нього корисливого мотиву під час заволодіння ним мобільним телефоном ОСОБА_5 , а також застосування насильства відносно потерпілого як способу заволодіння чужим майном або ж його утримання, суд відхиляє такі як безпідставні, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, даними слідчих експериментів за участю останнього, свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 . Піддавати сумніву вказані докази у суду, будь-яких, підстав не має, оскільки такі з об'єктивністю та достовірністю відповідають фактичним обставинам за яких мала місце подія.
Також суд враховує, що ОСОБА_3 в ході судового розгляду в повній мірі усвідомив характер вчинюваного ним кримінального правопорушення, яке мало місце під час іспитового строку, встановленого останньому попереднім вироком суду, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання його винуватим, в зв'язку з чим розцінює його показання як спосіб захисту з метою пом'якшити відповідальність за скоєне.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив вказаний злочин під час іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства, що підтверджується даними досудової доповіді Деражнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 29.04.2021р.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України, визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Разом з тим, зважаючи на ставлення обвинуваченого до вини, висловлене в ході судового розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом'якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.
За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого та відсутність у нього будь-якого роду претензій, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_3 вчинено інкримінований злочин протягом іспитового строку, остаточно йому слід визначити покарання за правилами ч.1 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 490,35грн (а.с.75) підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Крім цього, письмових клопотань з приводу застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 333КПК України до суду не надходило.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.06.2019 року визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5(п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Після набрання вироком законної сили:
-речовий доказ- мобільний телефон марки «Nokia» Z900/Z90 з серійним номером IMEI НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області- повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-процесуальні витрати, пов?язанні із залученням експерта в розмірі 490,35 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1