Справа №766/10962/21
н/п 3/766/7585/21
05.08.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.
за участю секретаря: Зими А.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Генічеськ Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 13.06.2021 близько 17:40 години не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній на дитячому майданчику по вул. Лавреньова наніс поверхневе непроникаюче кульове поранення передньої черевної стінки (кульове осаднення) іграшковим пістолетом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що дійсно 13.06.2021 її неповнолітній син ОСОБА_4 перебував в дворі їх будинку, де грав з іншими дітьми. З його слів знає, що з іншими дітьми грали в карти і за спільною домовленістю вирішили, що тому хто програє ОСОБА_4 буде стріляти в ногу з іграшкового пістолету. Продемонструвавши під час судового розгляду кульки з пластмаси до іграшкового пістолету, зазначила, що останні жодної загрози здоров'ю оточуючих нести не можуть, крім того вони продаються у вільному доступі.
Зазначила, що діти грались і це нормально, коли між ними виникають невеличкі сварки, проте не кожен конфлікти має бути причиною виклику поліції. ОСОБА_5 же чомусь побіг додому і поскаржився матері, яка і викликала поліцію, поїхавши до лікарні.
Просила суд врахувати ту обставину, що довідка оформлена з приводу тілесного ушкодження ОСОБА_5 сфальсифікована, оскільки не відповідає загально-медичній термінології та медичним визначенням, а наявний відеозапис свідчить, що тілесне ушкодження потерпілого є незначним. Крім того мати хлопчика після того навпаки намагалась побити ОСОБА_4 , поваливши його на землю там же в дворі, а інші діти неодноразово допускали упереджене відношення до її сина.
Зауважила, що батьківські обов?язки щодо свого сина виконує належним чином, приділяючи йому весь свій час, з огляду на особливості його розвитку.
На обґрунтування своєї позиції надала суду медичний висновок №165/512, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 встановлено діагноз: шизофренія, дитячий тип; консультаційний висновок спеціалістів №511/2019-01, відповідно до якого ОСОБА_6 потребує спостереження дитячого психіатра, потребує динамічного спостереження, безперервної терапії, соціального супроводу; характеристику з Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №55 Херсонської міської ради.
Показання ОСОБА_1 підтвердив і допитаний судом свідок ОСОБА_7 , надавши суду відеозапис на спростування наявності тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 .
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 під час судового розгляду надала пояснення про те, що 13.06.2021, повертаючи додому, її двоє дітей залишись гуляти в дворі будинку. Через деякий час ОСОБА_9 прибіг додому і сказав, що ОСОБА_4 стрельнув йому в живіт з іграшкового автомату. Як пояснив син, то ОСОБА_4 запитав кому стрільнути по нозі, а після того як ніхто не погодився, то вистрілив ОСОБА_5 в живіт. Дійсно вона вибігла на вулицю і на емоціях намагалась забрати у ОСОБА_4 автомат, від чого він впав, при цьому у нього з кармана випав пістолет та газовий балончик. Намагалась вирішити питання з ОСОБА_1 , проте вона проігнорувала її, пославшись на захворювання сина.
З огляду на ситуацію, що склалась, вона викликала поліцію і швидку допомогу, оскільки злякалась за сина. Хоча в лікарні вони пробули лише до вечора, проте допомогу сину надавав лікар-хірург.
Окрім показів ОСОБА_8 вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №479028 від 18.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: виконання батьківських обов'язків неналежним чином по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наніс поверхневе непроникаюче кульове поранення передньої черевної стінки (кульове осаднення) іграшковим пістолетом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- довідкою про перебування хворого у КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР №170 від 13.06.2021, відповідно до якої до лікарні потрапив ОСОБА_3 з діагнозом: поверхневе непроникаюче кульове поранення передньої черевної стінки (кульове осаднення);
- повідомленням №73321025 від 13.06.2021 о 17:43 годині, відповідно до якого патрульну поліцію повідомлено про те, що хлопець на ім'я ОСОБА_4 стріляв з іграшкового пістолету, проте має при собі травматичний пістолет;
- повідомленням №73327271 від 13.06.2021 о 20:29 з Дитячої обласної лікарні, відповідно до якого було надано медичну допомогу ОСОБА_3 , який на дитячому майданчику отримав поверхневе кульове поранення передньої черевної стінки;
- повідомленням №73339828 від 14.06.2021 о 06:36 від лікаря швидкої допомоги, який повідомив, що ОСОБА_3 отримав поверхневе кульове поранення передньої черевної стінки
Оцінюючи факти, встановлені особою уповноваженою на складання протоколу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до вимог якої батьки зобов?язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім?ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов?язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов?язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов?язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001
№2402-III батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, Тобто, об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.
Сукупність вказаних доказів, зокрема і показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказують на вчинення ОСОБА_10 хуліганських дій, які містять в собі ознаки адміністративного правопорушення. Однак зважаючи на ту обставину, що на час вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_6 не досягнув віку з якого настає адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, саме його мати ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Посилання останньої на виконання своїх батьківських обов?язків належним чином не спростовує факту вчинення її сином адміністративного правопорушення, крім того з огляду на особливості стану його здоров?я та розвитку останній підлягає більш суворому сторонньому контролю, зокрема зі сторони своїх батьків з метою недопущення вчинення правопорушень. Та ж обставина, що неповнолітній ОСОБА_6 фактично не будучи належно проінформований та проконтрольований своїми батьками, використовуючи іграшки, які можуть становити небезпеку для сторонніх дітей та не вміючи контролювати умови та обсяг їх використання безперешкодно перебував у громадському місці, і свідчить про те, що ОСОБА_1 неналежно виконувались батьківські обов?язки по відношенню до останнього, що і мало своїм наслідком спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .
Крім того, суд не приймає до уваги заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині оспорювання тяжкості спричинених пошкоджень потерпілому як факту, що спростовує допущене правопорушення, оскільки її оцінка є лише суб'єктивною, а висновки лікаря суд жодних підстав переоцінювати немає. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_11 ставиться в провину саме вчинення адміністративного правопорушення, у той же час якби останнім було спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілому - це мало б своїм наслідком вирішення питання про притягнення до іншого виду відповідальності, так ОСОБА_1 підлягала б відповідальності за іншою статтею КУпАП або до іншого виду відповідальності міг би бути притягнутий і сам ОСОБА_6 .
Отже, враховуючи викладені факти, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав немає, останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого порушення ОСОБА_10 , що у свою чергу з огляду на його вік має наслідком відповідальність батьків.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Так обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , судом встановлено не було. Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка своїх вибачень потерпілій стороні не висловила, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 184, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п'ятдесяти чотирьох) гривень.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л.В.Валігурська