Каланчацький районний суд Херсонської області
05.08.2021 Справа № 657/471/21
05 серпня 2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., в смт. Каланчак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-771/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/ЕК/2008-980 від 01 лютого 2008 року у розмірі 31 286,47 грн., судовий збір в сумі 312,86 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. та судові витрати 102,86 грн. Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 20/ЕК/2008-980 від 01 лютого 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 20/ЕК/2008-980 від 01 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН». У зв'язку заміною стягувача та відступлення прав вимог пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, що вважають поважними причинами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в судове засідання не з'явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, щодо заявлених вимог, просив відмовити в поновленні строків пред'явлення виконавчих листів до виконання в зв'язку з безпідставністю та розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явився, при зверненні до суду з позовом просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з'явились в судове засідання.
Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-771/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/ЕК/2008-980 від 01 лютого 2008 року у розмірі 31 286,47 грн., судовий збір в сумі 312,86 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. та судові витрати 102,86 грн.
Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 20/ЕК/2008-980 від 01 лютого 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 20/ЕК/2008-980 від 01 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».
Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача підлягають задоволенню.
Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Таким чином, обставини, викладені в заяві стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» не дають можливості вважати причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними майже через 10 років з дня винесення рішення.
Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
На підставівикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавчепровадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», ЄДРПОУ 43115064, у справі № 2-771/10.
В задоволені решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:Ковальчук О. В.