Справа № 654/2191/21
Провадження №3/654/1460/2021
05 серпня 2021 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складені відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майора, начальника групи «інженерне забезпечення військ» групи сил підтримки Військової частини НОМЕР_1 ,
05.08.2021 року близько 08:12 год. майор ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння було встановлено шляхом проведеного тестування аналізатором вмісту парів алкоголю «Алконт-М» (кількість проміле склало 2,26).
Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, перебував в стані алкогольного сп'яніння на території табірного збору військової частини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина майора ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом ОДХ № 00305 про військове адміністративне правопорушення від 05.08.2021р., посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, показами приладу № 00275 «Алконт-М», згідно якого кількість проміле склало 2,26, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про державну реєстрацію медичного виробу «Алконт», а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженого ЗУ «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення часткової мобілізації.
Враховуючи неврегульованість процедури припинення особливого періоду, з урахуванням висновків ВАСУ, яких він дійшов у постанові № 800/582/14 від 16.02.2015 про те, що демобілізація не є підставою припинення особливого періоду, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час в Україні діє особливий період.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд, згідно п.2 ст. 35 КУпАП, визнав повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 24, 36, 172-20, 284, 289 КУпАП, суддя, -
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Третьякова