29.07.2021 Справа №607/13172/21
провадження № 1-кс/607/4340/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020210000000497 від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працював, вдівця, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:
слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 40 діб /до 13 вересня 2021 року/.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000497 від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2020 року в першій половині дня в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 раптово виникла словесна сварка з приводу зловживання останньою спиртними напоями. В ході конфлікту ОСОБА_10 , з метою умисного протиправного позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудей із ушкодженням серця, що призвело до настання смерті потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_9 Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в першій половині дня у приміщені житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проникаючого ножового поранення грудей. Між заподіяним ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 проникаючим ножовим пораненням грудей і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
14 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість такої підозри, на думку слідчого та прокурора, підтверджується здобутими доказами.
Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжувалась його дія, а у подальшому він був змінений на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Дія такого заходу також декілька разів продовжувалась і закінчується о 2359 год. 05 серпня 2021 року.
08 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев'яти місяців, тобто 13 вересня 2021 року.
Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до цієї дати неможливо, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, спрямованої на встановлення збігів генетичних ознак крові, виявленої у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , із генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_9 , що призначена вході досудового розслідування 18 травня 2021 року; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, спрямованої на виявлення генетичних ознак потерпілої ОСОБА_9 , на ножі, яким згідно висновку судово-медичної експертизи, могло бути спричинене тілесне ушкодження потерпілій, внаслідок якого остання померла, що призначена вході досудового розслідування 19 травня 2021 року; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, спрямованої на встановлення збігів генетичних ознак крові, виявленої на одязі підозрюваного ОСОБА_5 , із генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_9 , що призначена вході досудового розслідування 19 травня 2021 року; вилучити інформацію від оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації про факти з'єднань абонентських номерів, які використовували ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у день, коли було вчинене дане кримінальне правопорушення; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність на стадії закінчення досудового розслідування.
Продовжує існувати можливість неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додала, що згідно одного із висновків експерта № 253 існує можливість того, що ОСОБА_5 може у майбутньому вчинити подібний злочин.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не висловив свої міркування щодо даного клопотання.
Його захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого розділила законний представник ОСОБА_5 , подав письмові заперечення проти клопотання слідчого. Його суть зводиться до того, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного відсутні, підозра - необґрунтована, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу - не доведена. Захисник просить обрати ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як передання на піклування родичам, а саме: ОСОБА_6 з обов'язковим лікарським наглядом.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
згідно з положеннями ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом запобіжні заходи, зокрема, поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
13 грудня 2021 року о 2350 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
15 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року.
16 березня 2021 року, на підставі ст. 503 КПК України, змінено порядок досудового розслідування в кримінальному провадженні, після чого його продовжено згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
З огляду на це, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року змінено застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строк дії якого було продовжено ухвалами слідчих судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року та 08 червня 2021 року і який завершується о 2359 год. 05 серпня 2021 року.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев'яти місяців, тобто до 13 вересня 2021 року, про що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено відповідну ухвалу.
14 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині /ч. 1 ст. 115 КК України/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджують надані докази, а саме: протокол огляду місця події від 13 грудня 2020 року; показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 13 грудня 2020 року, ОСОБА_14 від 28 грудня 2020 року; висновком експерта № 010 від 05 лютого 2021 року; висновком експерта № 19 від 26 січня 2021 року; висновком експерта № 21 від 02 лютого 2021 року; висновком експерта № 982 від 14 січня 2021 року; висновком експерта № 32 від 13 травня 2021 року; висновком експерта № 23 від 02 лютого 2021 року.
Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Докази, надані стороною обвинувачення у даній справі, є достатніми для того, аби стверджувати про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.
З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри є безпідставними.
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, як і раніше виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку. Такими ризиками є те, що він може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від семи до п'ятнадцяти років (у випадку його одужання від психічного захворювання), або виду примусового заходу медичного характеру, який може бути до нього застосований (згідно висновку судово-психіатричного експерта № 253 від 28 травня 2021 року ОСОБА_5 міг давати звіт своїм діям та керувати ними у момент вчинення інкримінованого йому злочину, на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, амнестичний синдром, через що не може давати звіт своїм діям та не може керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом). Крім цього, на користь можливого ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду також свідчить слабкість його соціальних зв'язків за місцем його постійного проживання, зокрема те, що він не має сім'ї та місця роботи;
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який випливає із того, що підозрюваному відомі ці особи. Вони є його односельчанами. Ці обставини дають ОСОБА_5 об'єктивну можливість впливати на них з метою схилити до дачі показань, які були б вигідні йому, а не відображали об'єктивні обставини справи. При цьому звертаю увагу на те, що показання свідків матимуть доказове значення лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, тобто до цього моменту можуть бути змінені, в тому числі, під впливом підозрюваного.
Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню слідчим та прокурором не доведено. Також, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, висловленні в судовому засіданні, про підтверджену експертами можливість вчинення ОСОБА_5 в майбутньому подібного злочину. Так, висновок експерта № 253, на який вона зсилається, не містить таких висновків щодо майбутньої поведінки підозрюваного.
Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 , неможливо з огляду на те, що тривають судові молекулярно-генетичні експертизи, а також необхідно вилучити інформацію від оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема доведені ризики, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно підозри, вид примусового заходу медичного характеру, який може бути до нього застосований згідно висновку судово-психіатричного експерта № 253 від 28 травня2021 року, зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Посилання сторони захисту на можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному зазначених висновків не спростовують, а тому відкинуті.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання слідчого - задовольнити.
У задоволені клопотання захисту - відмовити.
Продовжити строк поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 2359 год. 13 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1