Справа № 450/1295/21 Провадження № 2/450/1173/21
"23" липня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Добош Н.Б.
при секретарі Гев'як Ю.С.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про предмет позову : визнання неукладеним кредитного договору б/н від 02.06.2018 року про надання ОСОБА_1 кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Monobak «ПАТ «Універсал Банк»; визнання недійсною умову договору, передбачену в п. 3 Анкети-заяви про надання банківських послуг про те, що ПАТ «Універсал Банк» має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту,-
стислий виклад позиції позивача та відповідача :
підстава позову (позиція позивача): позивач звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал банк» в якому просить визнати неукладеним кредитний договір № б/н від 02.06.2018р. про надання ОСОБА_1 кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Monobank (ПАТ «Універсал банк») зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; визнати недійсною умову договору, передбачену в п. 3 Анкети-заяви про надання банківських послуг про те, що ПАТ «Універсал банк») має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в 2018 році у неї виникла необхідність скористатись фінансовими послугами, які надає відповідач в електронному вигляді, а саме мала намір укласти договір банківського рахунку, метою якого була можливість сплачувати комунальну платежі без комісії та необхідності ходити в банк чи ощадну касу, та мала намір одержати відповідну картку для користування лише власними коштами. Для цього заповнила заяву-анкету та надіслала відповідачу електронною поштою. При врученні картки позивачу надано підписати заяву-анкету в одному екземплярі, який залишився у представника банку. Протягом трьох років користувалась картковим рахунком та використовувала особисті кошти при оплаті. 19.02.2021р. позивач в магазині ОСОБА_3 придбала телефон, де було запропоновано як власнику картки ОСОБА_4 придбати телефон та оформити покупку частинами: чотири платежі по 3 749,75грн. Відповідно у визначені строки позивач поповнювала картку таким чином, щоб коштів на рахунку було достатньо для сплати покупки.
28.02.2021р. за допомогою сервісу olх.ua позивач розмістила оголошення про продаж власного мобільного телефону. Близько 16год. 25хв. в додаток Viber на телефонний номер, який був вказаний в оголошенні прийшло повідомлення з мобільного номеру, що покупець бажає придбати його по olх доставці. Позивач перейшла за посиланням у вікно «Оформлення і отримання коштів», де ввела свої дані як продавця та дані картки monobank. При відкритті додатку monobank, банк відхилив операцію. Після цього ввела дані картки Приватбанку. В цей момент на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником служби безпеки monobank та вказав, що оскільки операція не підтверджена, тому картка позивача буде тимчасово заблокована, проте є можливість оформити білу віртуальну картку, яку зможе використовувати до відновлення основної (кредитної) картки. В додатку Viber надійшло повідомлення, ніби-то від monobank, з питанням чи зв'язався оператор служби безпеки, яке позивач підтвердила. Після цього згідно інструкцій цієї особи зайшла в додаток monobank та вважала, що створює білу віртуальну картку, однак натомість одержала від банку кредит. Вважає, що така ситуація склалась з вини відповідача, який неналежним чином зберігає інформацію, яка становить банківську таємницю.
Позивач зазначає, що не укладала з відповідачем кредитного договору, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, не подавала заявку на оформлення та надання кредиту. У п.3 Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг вказано, що підписанням даного договору позивач підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, підписант ббеззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в одностороннньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до п.3 Паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача зазначено Сума/ліміт кредиту - від 0 до 400 000, 00грн. (в залежності від суми, яка погоджена в заявці на кредит та відображена в мобільному додатку). Однак позивач жодної заявки на кредит не подавала, а заява-анкета не містить жодної вказівки про надання кредитних коштів.
Із посиланням на ст. 12, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує, що пункт заяви-анкети про можливість надання кредиту (зміни в односторонньому порядку розміру кредиту) є несправедливим. На підставі викладеного просить позовні вимоги задоволити.
В судове засідання з'явився позивач та її представник, які заявлені позовні вимоги підтримали та просили такі задоволити, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З врахуванням відсутності заяви позивача та представника позивача про винесення судом заочного рішення, судом заочний розгляд справи не проводиться.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
19.04.2021р. - ухвала про відкриття провадження у справі, 24.06.2021р. - ухвала про призначення справи до судового розгляду.
Суд заслухавши пояснення позивача та представника позивача, на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.06.2018, вона підписана ОСОБА_1 , до неї додано копію паспорту позивача та у ній зазначено, що позивач просить відкрити поточний рахунок на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.
Відповідно до п. 2 Анкети-заяви позивач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
Згідно п. 3 Анкети-заяви позивач вказала, що «підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього я беззастережно погоджуюсь з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволено кредитного ліміту банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток».
У п. 6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку, а також засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем , яка була використана для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій з Договором.
Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.
Відповідно до п. п. 9, 11 анкети-заяви відповідач підтвердила те, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою зі зразком її підпису. Усе листування щодо цього Договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Принцип свободи договору, як один із загальних засад цивільного законодавства, декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказу судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікаційного електронного підпису чи печатки.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до постанови Верховного суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020р. електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У п. 2 Анкети-заяви позивач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови, а також містять усі істотні умови договору.
Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту є публічною пропозицією (офертою) , згідно зі статтями 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, опубліковані на офіційному сайті банку та містять усі істотні умови договору.
Таким чином судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал банк» 02.06.2018р. було укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України).
При цьому позивач не була позбавлена можливості відповідно до пункту 3.2.3 спірного договору, що узгоджується з положеннями статті 15 Закону України Про споживче кредитування , відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення банку в письмовій формі. Проте, у вказаний строк вона від договору не відмовлялась, жодних заперечень щодо його змісту не висловлювала, тобто погодився з умовами укладеного договору.
У судовому засіданні позивач підтвердила користування карткою Monobank, встановлення мобільного додатку та проведення операцій за карткою із використанням саме цього мобільного додатку. Як зазначає сам позивач у позовній заяві відповідно до п. 3 Паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача зазначено Сума/ліміт кредиту - від 0 до 400 000, 00грн. (в залежності від суми, яка погоджена в заявці на кредит та відображена в мобільному додатку). Як підтверджено позивачем у судовому засіданні нею самостійно у мобільному додатку було здійснено платежі, які у довідці про рух коштів відображено наступними операціями від 28.02.2021р.: переказ на картку № НОМЕР_1 суми 28033,78грн.; переказ на картку № НОМЕР_2 суми 7800,00грн., переказ на картку № НОМЕР_2 суми 16640,00грн. та дані суми були перераховані з використанням кредитного ліміту. Таким чином, розмір кредиту, який позичальник мала намір отримати формується безпосередньо самим позичальником у мобільному додатку при формуванні та відправленні переказу в електронному вигляді, що підтверджено проведеними операціями.
Враховуючи викладене вище, позивачем не доведено, що сторонами не було погоджено усі істотні умови кредитного договору.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсною умову договору, передбачену в п. 3 Анкети-заяви про надання банківських послуг про те, що ПАТ «Універсал банк» має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, суд зауважує наступне.
Відповідно до ч.7 ст.12 ЗУ «Про своживче кредитування» зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
У ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З довідки про рух коштів по картці позивача від 24.03.2021р. вбачається, що позивач з 07.07.2019р. користувалась карткою, відкритою на підставі договору б/н від 02.06.2018р. та кредитний ліміт був встановлений 15.12.2019р. у розмірі 9 000,00грн. та в подальшому змінювався.
Доказів не отримання позивачем відповідних повідомлень про зміну кредитного ліміту у мобільному додатку відповідачка не надає.
Як зазначає сам позивач у позовній заяві відповідно до п. 3 Паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача зазначено Сума/ліміт кредиту - від 0 до 400 000, 00грн. (в залежності від суми, яка погоджена в заявці на кредит та відображена в мобільному додатку). Як вбачається з довідки про рух коштів по картці від 24.03.2021р. кредитний ліміт встановлювався в межах кредитного ліміту зазначеного у п.3 Паспорту споживчого кредиту. Розмір кредиту, який позичальник має намір отримати формується безпосередньо самим позичальником у мобільному додатку при формуванні та відправленні переказу в електронному вигляді, або в іншій формі, передбаченій умовами договору. Встановлення кредитного ліміту без акцепту з боку позичальника у формі, передбаченій умовами договору, розміру кредиту не змінює.
Як підтверджено позивачем у судовому засіданні нею самостійно у мобільному додатку було здійснено платежі, які у довідці про рух коштів відображено наступними операціями від 28.02.2021р.: переказ на картку № НОМЕР_1 суми 28033,78грн.; переказ на картку № НОМЕР_2 суми 7800,00грн., переказ на картку № НОМЕР_2 суми 16640,00грн. та дані суми були перераховані з використанням кредитного ліміту.
Таким чином в рамках договору б/н від 02.06.2018р. сторонами було погоджено суму кредитного ліміту, про що зазначено позивачем у позовній заяві, у розмірі від 0,00грн. до 400 000,00грн. Зміна кредитного ліміту, визначена у в п. 3 Анкети-заяви про надання банківських послуг зі сторони банку, передбачає повідомлення про таку зміну у мобільному додатку та можливість отримання кредиту в такому розмірі. Отримання ж кредиту у певному розмірі передбачає акцепт позичальника, визначену у формі, передбаченої умовами договору, в даному випадку, коли позивач здійснила переказ із своєї картки на картки отримувачів із використанням власного мобільного додатку.
Таким чином позивачем не доведено, що умова договору, передбачена у п.3 Анкети-заяви є несправедливою чи створює істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неукладеним кредитного договору б/н від 02.06.2018р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал банк». Позивачем не доведено підстав визнання недійсною умови договору, передбачену в п. 3 Анкети-заяви про надання банківських послуг , а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 7 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, ураховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору у порядку ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» та судом відмовлено у задоволенні її позовних вимог, тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.
Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідач : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Повний текст судового рішення складено 02.08.2021 року.
СуддяН. Б. Добош