Справа № 461/3821/20
Провадження № 1-кс/461/4070/21
02.08.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням яке мотивоване тим, що 29 вересня 2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі та документи, з метою збереження речових доказів. Однак, з моменту вилучення вищевказаного майна пройшло вже більше 9 місяців, а відтак в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.
Представник власника майна в судовому засіданні зазначив, клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі. Проти задоволення клопотання заперечив, та надав до суду висновки експертів, з яких вбачається, що вилучене майно має ознаки контрафактної продукції.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Положення статей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У той же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020140000000312 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
27 вересня 2020 року за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року співробітниками правоохоронних органів проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів.
29 вересня 2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, що належить на праві власності та перебувало у законному володінні ОСОБА_4 , а саме на: чорнові записи щодо продукції фіореллі, Ноутбук lenovo модель ideapad 330 15 ast, MO PF9XB8C25110 та зарядний, FEAGOLINO PESKA MELLOW - 283 ящики - (в ящику по 6 пляшок об'ємом 0,75 L.), FRAGOLINO BIANCO - 119 ящиків - (в ящику по 6 пляшок об'ємом по 0,75 L, FRAGOLINO ROSSA - 22 пляшки по 0,75 L.
Згідно висновку експерта від 27 листопада 2020 року, за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 12020140000000312, встановлено, що торговельна марка (знак для товарів і послуг) за свідоцтвом України № 234538 від 27.11.2017 та позначення «FIORELLI» пляшках з рідиною, в яких згідно маркування міститься алкогольний напій (714 пляшок з маркуванням FIORELLI FRAGOLINO Bianco, 1698 пляшок з маркуванням FIORELLI PESCA MELLOW та 22 пляшки з маркуванням FIORELLI FRAGOLPNO Rosso) та які вилучено в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса вул. Хімічна, 1, схожі для споріднених (однорідних) товарів настільки, що їх можна сплутати. Нанесення особою, у якої немає прав власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) за свідоцтвом України № 234538 від 27.11.2017 року та дозволу на його використання, на плящки з алкогольним напоєм позначення FIORELLI, яке схоже із торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) за свідоцтвом України № 234538 від 27 листопада 2017 для споріднених (однорідних) товарів настільки, що їх можна сплутати, може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє даний товар.
Вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса вул. Хімічна, 1 продукція у вигляді 714 пляшок з рідиною та з маркуванням FIORELLI FRAGOLINO Bianco містить позначення, яке схоже до ступеня змішування із торговельною маркою FIORELLI, відрізняється суттєвими ознаками дизайну пляшок з етикетками, кольреткою та елементами закупорки від продукції у вигляді пляшок з алкогольним напоєм FIORELLI FRAGOLINO Bianco, вилученим в ТOB «Регно Італія УА», тому вилучена в ході проведення обшуку, за адресою м. г Одеса вул. Хімічна, 1 продукція у вигляді 714 пляшок з рідиною та з маркуванням ( FIORELLI FRAGOLINO Bianco має ознаки контрафактної продукції.
Вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса вул. Хімічна, 1 продукція у вигляді 1698 пляшок з рідиною та з маркуванням FIORELLI PESCA MELLOW містить позначення, яке схоже до ступеня змішування із торговельною маркою FIORELLI, відрізняється суттєвими ознаками дизайну пляшок з етикетками, кольреткою та елементами закупорки від продукції у вигляді пляшок з алкогольним напоєм FIORELLI PESCA MELLOW, вилученим в ТОВ «Регно Італія УА», тому вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса вул. Хімічна, 1 продукція у вигляді 1698 пляшок з рідиною та з маркуванням FIORELLI FRAGOLINO Bianco має ознаки контрафактної продукції;
Вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса вул. Хімічна, 1 продукція у вигляді 22 пляшок з рідиною та з маркуванням FIORELLI FRAGOLINO Rosso містить позначення, яке схоже до ступеня змішування із торговельною маркою FIORELLI, відрізняється суттєвими ознаками дизайну пляшок з етикетками, кольреткою та елементами закупорки від продукції у вигляді пляшок з алкогольним напоєм FIORELLI FRAGOLINO Bianco, вилученим в ТОВ «Регно Італія УА», тому вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса вул. Хімічна, 1 продукція у вигляді 22 пляшок з рідиною та маркуванням FIORELLI FRAGOLINO Rosso має ознаки контрафактної продукції.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (п.1 ч. 1 ст. 169 КПК України).
За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У той же час, положення ч. 1 ст. 174 КПК України визначають, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею накладено на нього арешт як на речовий доказ, який у разі повідомлення особі про підозру у майбутньому може бути предметом забезпечення виконання вироку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Отже, слідчим суддею було встановлено, що вилучений товар, згідно висновку експерта містить ознаки контрафактної продукції, що свідчить про необхідність його збереження з метою продовження проведення необхідних слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020140000000312 від 29 квітня 2020 року - відмовити повністю.
Повний текст ухвали оголошено 05 серпня о 16:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1