06.08.2021
ЄУН 337/4345/21
Провадження №1-кс/337/709/2021
06 серпня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082070000602 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
04.08.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:
В лютому 2021 року безвісти зник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в квартирі АДРЕСА_1 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР під № №12021082070000602 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вона дружина ОСОБА_4 , однак із 2007 року разом вони не проживають, при цьому у них є дочка - ОСОБА_6 . Із 2007 року ОСОБА_4 проживав в квартирі його батька, який помер, а саме в квартирі АДРЕСА_1 . У батька ОСОБА_4 - ОСОБА_7 був дачний будинок, який він залишив у спадщину її доньці. У вказаний будинок у лютому 2021 року вона та її донька приїхали, де знаходився ОСОБА_4 , його цивільна дружина та двоє невідомих чоловіків, один з яких, через якусь довіреність, представляє інтереси ОСОБА_4 . В будинку при цьому буди змінені замки. Потім 30.07.2021 року їй на мобільний телефон зателефонувала голова ОСББ будинку АДРЕСА_2 , яка пояснила, що вона не бачила ОСОБА_4 вже три тижні, а в його квартирі проживає невідомий чоловік. Після чого на сайті продажу квартир вона побачила оголошення щодо продажу квартири ОСОБА_4 . Телефон ОСОБА_4 та його співмешканки - ОСОБА_8 вимкнені, місце їх знаходження не відоме.
Допитана в якості свідка голова ОСББ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що вона являється головою ОСББ будинку АДРЕСА_2 та те, що в квартирі АДРЕСА_3 проживав ОСОБА_4 , дана квартира належить його померлому батьку ОСОБА_7 , за квартиру маються борги. ОСОБА_4 вона не бачила довгий час. ОСОБА_4 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_8 , зловживали спиртними напоями. В квартирі ОСОБА_4 вона зустріла чоловіка на ім'я ОСОБА_10 , який має довіреність на розпорядження майном ОСОБА_11 .
Згідно рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчиняє починаючи із 30.07.2021 року по 04.08.2021 рік.
Згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно системи «Армор» та допитів свідків - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - помер.
Слідчий вважає, що зникнення ОСОБА_4 могло бути не безпідставним, адже невідомі особи могли його вбити та тіло залишити в невідомому слідству місці, а також можуть утримувати останнього, для того, щоб незаконним шляхом заволодіти квартирою, яка є спадщиною ОСОБА_4 , так як довіреність на оформлення будь-яких дій від імені ОСОБА_4 вже оформлена та дає підстави безперешкодно злочинцям заволодіти майном потерпілого.
Крім того, провести огляд в помешканні безвісти зниклого, де його можливо вбили, не можливо, так як володільця майна не має, дозвіл на проведення огляду не отримано, а сліди злочину, які могли зберегтися в квартирі (на стінах, меблях, підлозі тощо) можуть бути знищенні, як і сама квартира, яка є речовим доказом по кримінальному провадженню, адже мотиви вбивства ОСОБА_4 можуть бути корисливими.
Тому, для збереження речових доказів, а саме квартири АДРЕСА_1 та майна, яке в ньому знаходиться, а також для подальшого проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виникла необхідність у накладені арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши користування, відчуження та розпорядження.
Слідчий ОСОБА_13 підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглядати клопотання без її участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий судді повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).
В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Слідчий суддя при вирішенні питання виходить із того, що слідчим проводиться досудове розслідування за статтею 115 КК України умисне вбивство. Висновок слідчого про те, що ОСОБА_4 помер ґрунтується на поясненні його дружини, яка з ним не проживає, про те, що вона бачила ОСОБА_4 в дачному будинку з двома невідомими чоловіками та поясненні свідка ОСОБА_9 , яка в квартирі ОСОБА_4 бачила чоловіка, який має довіреність від імені ОСОБА_4 .
Жодних конкретних доказів, що у відношенні ОСОБА_4 були вчиненні будь-які протиправні насильницькі дії в матеріалах справи немає. Висновок слідчого про те, що невідомі особи могли вбити ОСОБА_4 та сховати його тіло є безпідставним, ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджений жодним конкретним доказом.
Слідчий посилається на те, що провести огляд квартири АДРЕСА_1 неможливо, оскільки дозвіл на проведення огляду не отриманий. Проте із відповідним клопотанням до суду слідчий не звертався.
Також слідчий вважає, що квартира є речовим доказом, оскільки в ній можуть зберігатись докази заподіяння смерті ОСОБА_4 , а тому не неї потрібно накласти арешт.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що навіть у випадку, якщо ОСОБА_4 була заподіяна смерть у квартирі, саме по собі житлове приміщення не є матеріальним об'єктом, на якому збереглись сліди кримінального правопорушення, а тому квартира не може бути речовим доказом умисного вбивства в розумінні статті 98 КПК України.
Крім того, не є зрозумілим яким чином накладення арешту на квартиру дозволить зберегти сліди умисного вбивства, які можуть зберігатись у квартирі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що мета досудового розслідування даного кримінального правопорушення не виправдовує необхідність арешту на майно. Можливість використання майна як доказу слідчим не доведена, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого про арешт майна - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1