ЄУН 337/2844/21
3/337/912/2021
03 серпня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря - Бойко Л.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката - Сенько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
16.05.2021р. о 22.49год. в районі будинку №14 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 ПДР України, при виїзді з території авто мийки, не надав переваги транспортному засобу ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №043851, складеним 17.05.2021р. поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, сержантом поліції Бородавка М.В., 16.05.2021р. о 22.49год. в районі будинку №14 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю у порожнині роту, порушення координації рухів і мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та в медичному закладі відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений день та час виїжджав з автомийки в бік свого двору, перетинаючи Хортицьке шосе. На його погляд йому нічого не заважало. Коли він вже перетинав праву крайню полосу, то раптово побачив автомобіль ЗАЗ DAEWOO, який рухався по цій полосі. Відстані між ними було недостатньо, щоб запобігти зіткненню і воно відбулось. Він визнає, що був неуважний і недостатньо переконався в безпеці свого маневру. Від зіткнення автомобілі відкинуло. Автомобіль потерпілого відкинуло на бордюр справа. Він зупинився на зустрічній полосі. Коли приїхали поліцейські, то запропонували пройти йому та іншому водію огляд на стан сп'яніння за допомогою Драгера. Він продував Драгер декілька разів, але прибор не показував результату, звукові сигнали не подавав. Потерпілий також продував Драгер і результат показало не з першого разу. Тому поліцейські сказали, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та склали на нього протокол. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Коли він сам запропонував проїхати в мед заклад, поліцейські йому відмовили. Жодних актів огляду поліцейськими не складалось, направлення на медогляд йому не видавалось. Від підпису в цих документах він не відмовлявся, оскільки отримав копії обох протоколів. Свідки поліцейськими не запрошувались, хоча на місці події були люди, знайомі, батьки. Вважає, що поліцейські допустили грубі порушення вимог чинного законодавства під час проведення огляду на місці зупинки та складання протоколу за ст.130 КУпАП. Просить провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він рухався по вул.Хортицьке шосе в бік Нікопольського повороту по головній дорозі. В якийсь момент десь за 70м він побачив автомобіль, який виїжджав зліва з парковки. Але він не міг передбачити, що той автомобіль буде перетинати проїзну частину. Він міг повернути на зустрічну полосу. Тому він продовжив рух. Але той автомобіль поїхав на перетин йому, він узяв вправо, але зіткнення не вдалося уникнути, оскільки було мало відстані між ними. Удар прийшовся в його водійські двері. Його відкинуло на обочину, він зіткнувся ще з деревом. Під час удару вдарився головою. На місце ДТП приїздила швидка та йому надавали медичну допомогу. Він бачив водія іншого авто, той ходив на місці ДТП, спілкувався з поліцейськими, які приїхали на місце події. Він бачив, як той водив продував Драгер. Це було декілька разів. Йому також потім запропонували продути і він дув. Результат показало з другого разу. Який результат був у іншого водія він особисто не бачив та не чув. Щоб поліцейські йому пропонували пройти огляд в медичному закладі, він особисто не чув. В своїх письмових поясненнях, які складались поліцейськими на місці події, він написав, що водій був в стані алкогольного сп'яніння зі слів поліцейських. Особисто з ОСОБА_3 він на місці події не спілкувався, лише іноді вони перетинались місцями. Сказати, в якому стані він знаходився, не може. Про ДТП він повідомив страхову компанію і на даний час отримав страхове відшкодування. Претензій до ні замова на цей момент не має.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в травні цього року, точну дату не пам'ятає, пізно ввечері стояв на зупинці громадського транспорту по вул.Хортицьке шосе і почув звук удару. Коли обернувся, побачив зіткнення двох автомобілів Ланос. Одним з ним керував ОСОБА_5 , його знайомий. Тому він підійшов до місця ДТП. Побачив іншого водія, автомобіль якого відкинуло на праву обочину і він ще зіткнувся з деревом. На місце ДТП приїхала швидка та поліцейські, зібралось багато людей. Він стояв поруч, бачив, як поліцейській спілкувались з водіями, щось оглядали. Про що саме вони розмовляли, він не чув. Він бачив як поліцейські запропонували ОСОБА_6 продути Драгер на стан алкогольного сп'яніння, він погодився, продував декілька разів, але прибор не показував ніякого результату. Щоб поліцейські пропонували ОСОБА_6 проїхати до медичного закладу, він не чув. Чув, як вони сказали, що він відмовився, та стали складати протокол. ОСОБА_7 просив проїхати до медичного закладу і не погоджувався з тим, що відмовився від огляду. Свідків до огляду місця ДТП чи огляду на стан сп'яніння поліцейські не залучали. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_6 відразу після зіткнення і той відкрив водійські двері, запаху алкоголю він від нього не чув. ОСОБА_7 був збуджений після ДТП. Інший волій також продував Драгер і також не з першого разу показало результат.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
У зв'язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №043853 від 16.05.2021р. водій ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.10.2 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №043851 від 17.05.2021р. - в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з того, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР); виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2 ПДР).
З'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вину, оскільки він в даному випадку порушив п.10.2 ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом та виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території, не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і не надав перевагу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення та механічних пошкодження.
Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №043853 від 16.05.2021р., який складено інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та фактично не заперечується правопорушником ОСОБА_1 .
Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, суд виходить з того, що відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і на вимогу поліцейського водій зобов'язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік таких закладів охорони здоров'я затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395).
За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп'яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп'яніння, до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вже зазначалось вище, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі, але він від проходження такого огляду відмовився. Вказані події фіксувались на нагрудну боді-камеру поліцейського.
В якості доказу до протоколу додано CDR-диск з відеозаписом подій, який було відтворено в ході судового розгляду, і судом з'ясовано, що цей відеозапис не є безперервним, обставини події зафіксовані частково.
Зокрема, за відеозаписом поліцейській пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, той погоджується і продуває прибор, але результат не відображається і поліцейські роблять йому зауваження щодо невірного продування. Це відбувається чотири рази, після чого поліцейський повідомляє, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і є підставою для складання протоколу.
Оцінивши ці обставини, суд погоджується з тим, що поведінка ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, а саме його неповне продування та відсутність результату, свідчить про ухилення останнього від проходження такого огляду.
Однак, суд вважає, що в такому випадку поліцейські, як того вимагають норми чинних Інструкцій та ст.266 КУпАП, зобов'язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Разом з тих, жодних доказів тому, що ці вимоги були поліцейськими виконані, суду не надано. На відтвореному відеозаписі ці обставини відсутні. З нього вбачається, що після продування приладу Drager, поліцейським відразу приймається рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, що узгоджується з поясненнями в суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .
При цьому, за відеозаписом під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці події відповідний Акт, як того вимагають норми чинного законодавства, не складався. Лише під час вручення та підписання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 пропонувалось підписати Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і зроблено відмітку про те, що він від підписання Акту відмовився.
Жодних обставин, які б достовірно свідчили, що після сприйняття поведінки ОСОБА_1 під час продування приладу Drager як відмови від проходження такого огляду, поліцейськими було виписано Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я та воно було вручено ОСОБА_1 , що поліцейськими були прийняті заходи для доставлення правопорушника до медичного закладу протягом 2-х годин, але останній від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, відеозаписом не зафіксовано.
З нього вбачається, що при підписанні протоколу за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 казав поліцейським про бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що поліцейськими не було надано чіткої відповіді, лише вказано, що він самостійно, без поліцейських, не зможе пройти огляд в медичному закладі.
Отже, здійснений поліцейськими та доданий до протоколу відеозапис не містить відомостей про усі істотні для даної справи обставини, не є безперервним, у зв'язку з чим неможливо достовірно пересвідчитись в дотриманні встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд вважає такий відеозапис в цій частині неналежним доказом.
Інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, суд не надано.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КУ ЗОНД ЗОР, в яких вказано про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі, суд вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони складені безпосередньо поліцейським як уповноваженим суб'єктом за його внутрішнім переконанням (суб'єктивним сприйняттям обставин події) і не підтверджуються сукупністю інших належних, допустимих та достовірних доказів.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Також за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши відповідно до ст.252,280 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом не доведений, доводи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими встановленої законом процедури проведення такого огляду не спростовані, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.
На підставі вищевикладеного, в межах цієї справи ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності лише ст.124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн., оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00грн.
Керуючись ст.7,9,124,130,245,247,251,252,256,266,268,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке зберігається в УПП в Запорізькій області ДПП, - повернути за належністю ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А. Мурашова
03.08.2021