Справа № 323/1190/21
2/323/556/21
05.08.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17978,96 грн., а також вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено Кредитний договір № 5617К від 14.03.2012 р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 6500,00 гривень строком на 24 місяці з 14.03.2012 року по 14.03.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Також між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем була укладена Додаткова угода до вказаного кредитного договору від 25.02.2013 року, за умовами якого кредитор надав відповідачу у кредит додатково 3500,00 грн., а відповідач зобов'язалась повернути суму кредиту та проценти за користування ним відповідно до нового узгодженого сторонами графіку платежів. В подальшому між позивачем та КС «Українська кредитна спілка» було укладено Договори добровільного страхування кредитів № 9 від 02.04.2012 року та № 3 від 01.03.2012 року, відповідно до Додатку № 1 до яких якого Кредитний договір № 5617к від 14.03.2012 року та Додаткова угода до нього від 25.02.2013 року, укладені між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем, включено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем, на загальну суму 20340,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. Позивачем на підставі заяви КС «Українська кредитна спілка» № 74 від 01.04.2021 р. та доданих до неї документів, складено страховий акт № 32кр від 02.04.2021 року та відповідно до нього в той же день здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17978,96 грн.
Оскільки позивач виконав покладені на нього Законом та умовами договору добровільного страхування кредитів обов'язки, до нього перейшло право вимоги у порядку регресу, на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 17978,96 грн., які позивач й просить стягнути.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз'яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено Кредитний договір № 5617К від 14.03.2012 р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 6500,00 гривень строком на 24 місяці з 14.03.2012 року по 14.03.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Також між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем була укладена Додаткова угода до вказаного кредитного договору від 25.02.2013 року, за умовами якого кредитор надав відповідачу у кредит додатково 3500,00 грн., а відповідач зобов'язалась повернути суму кредиту та проценти за користування ним відповідно до нового узгодженого сторонами графіку платежів.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень № 9624 від 14.03.2012 р. та № 17669 від 25.02.2013 року з відмітками банку про проведення даного платежу.
При цьому сторонами Кредитного договору, з урахування Додаткової угоди, був узгоджений графік погашення кредиту та процентів за користування ним, згідно якого відповідач зобов'язалась, починаючи з 25.03.2013 року, сплачувати щомісячні платежі у розмірі 466,00 грн. кожний, а також останній щомісячний платіж 25.02.2015 року у розмірі 453,12 грн.
В подальшому між позивачем та КС «Українська кредитна спілка» було укладено Договори добровільного страхування кредитів № 9 від 02.04.2012 року та № 3 від 01.03.2012 року, відповідно до Додатку № 1 до яких якого Кредитний договір № 5617к від 14.03.2012 року та Додаткова угода до нього від 25.02.2013 року, укладені між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем, включено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем, на загальну суму 20340,00 грн.
Відповідно до пункту 1.2 кожного Договору страхування його предметом є майнові інтереси Кредитної спілки «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов'язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені строки відповідно до Кредитних договорів.
Згідно із пунктом 1.3 кожного Договору страхування позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та позивачем.
Відповідно до Додатків № 1 до вказаних Договорів страхування Кредитний договір та Додаткову угоду до нього віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем, на загальну суму 20340 грн. 00 коп.
Підпунктом 2.1.1 Договору страхування встановлено, що страховим випадком за цим Договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків Кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій («З відповідальністю за усі ризики»). Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десять) днів після настання строку сплати третього платежу.
Відповідно до виписки з рахунку позичальника ОСОБА_1 від 04.04.2021 року № 82, відповідач в період з 14.03.2012 року по 25.04.2014 року виконувала свої зобов'язання належним чином, сплачуючи щомісяця платежі, після чого припинила внесення щомісячних платежів.
Згідно вказаної виписки, станом на 25.04.2014 року існувала заборгованість з основної суми кредиту в розмірі 3869,80 грн., а заборгованості зі сплати процентів не було. При цьому в період за припинення строку кредитування, тобто до 25.02.2015 року, крім основної суми кредиту, залишалось сплатити десять платежів щодо повернення процентів по 170,12 грн. кожний, тобто на загальну суму 1701,20 грн. Відтак, загальна сума заборгованості відповідача складає 5571,00 грн. (3869,80 грн. +1701,20 грн.).
З наведеного також випливає, що у зв'язку з несплатою відповідачем щомісячних платежів протягом трьох місяців поспіль (з травня 2014 року по лютий 2015 року) настав страховий випадок, передбачений Договорами страхування.
Відповідно до п. 5.1 Договорів страхування Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила позивачу заяву № 74 від 01.04.2021 року про виплату страхового відшкодування у сумі 17978,96 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за Кредитним договором.
Згідно із п. 4.4.5 кожного Договору страхування позивач зобов'язаний протягом 4 робочих днів після отримання від страхувальник заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків, прийняти рішення про виплату (або про відмову виплати) страхового відшкодування та скласти страховий акт про виплату (або про відмову виплати) страхового відшкодування по Кредитному договору.
Відповідно до п. 4.4.6 кожного Договору страхування протягом 5 робочих днів після отримання від страхувальника заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків позивач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування.
Діючи на виконання вказаних вище пунктів Договору страхування, позивач склав страховий акт 32кр від 02.04.2021 року та в той же день здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 17978,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 124 від 02.04.2021 р. з відміткою банку про проведення платежу.
Відповідно до п. 5.7 Договору страхування до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами відповідно кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У ст. 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Вищезазначену норму права містить також ст.4 Закону України від 17.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР).
Згідно із п.16 ч.4 ст.6 Закону №85/96-ВР страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту) є одним з видів добровільного страхування.
Відповідно до ст. 993 ч. 1 ЦК України, ст.27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У той же час, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз'яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43).
Як випливає із змісту позовної заяви, позивач заявив свої вимоги одночасно з двох правових підстав, які виключають одна одну: в порядку регресу (ст. 1191 ЦК України) та в порядку суброгації (ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»).
Згідно із п. 3 постанови № 5 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року ухвалюючи рішення, суд має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому, суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, що на них посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв'язку із цим, посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред'явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором, яке належало КС «Українська кредитна спілка», що одержала страхове відшкодування.
Водночас суд бере до уваги, що за змістом п. 2.1.1, п. 5.3 Договору страхування, у разі якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором, протягом 10-ти днів після настання строку сплати третього платежу, страхове відшкодування по такому страховому випадку сплачується кредитору в розмірі суми прострочених платежів.
Як встановлено судом, сума прострочених відповідачем платежів становить лише 5571,00 грн., оскільки решта платежів по Кредитному договору були внесені відповідачем, а кредитні зобов'язання в цій частині припинились належним виконанням, і лише в межах простроченої суми до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
При цьому, як випливає з правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12, кредитор має право нараховувати проценти за користування кредитними коштами лише в межах періоду кредитування, який дорівнює строку, на який надався кредит. Тобто в даному випадку нарахування відповідачу процентів за період часу після 25.02.2015 року є безпідставним.
Той факт, що позивач сплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі більшому, ніж передбачено Договором страхування, не може бути підставою для стягнення з відповідача суми, право на стягнення у кредитора вже припинилось і не могло перейти до позивача в порядку суброгації, оскільки в такому випадку на відповідача був би покладений тягар подвійної сплати платежів за Кредитним договором.
Відтак, позов може бути задоволений лише в частині страхового відшкодування, яка дорівнює розміру прострочених відповідачем платежів за Кредитним договором, тобто на суму 5571,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1921 грн., який був понесений позивачем при поданні позову до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525,526, 530, 546, 610, 612. 979, 980, 993 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (вул. Незалежності, 35/7, м. Святогірськ, Донецька область, 83048) (код ЄДРПОУ 20346864) в порядку суброгації суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5571,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна грн. 00 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (вул. Незалежності, 35/7, м. Святогірськ, Донецька область, 83048) (код ЄДРПОУ 20346864) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 703,47 грн. (сімсот три гривні 47 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв