1Справа № 335/7992/21 3/335/1997/2021
30 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником випробувальної лабораторії ПП «Автохолдінг-2007», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.07.2021 з УПП в Запорізькій області ДПП до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024487, ОСОБА_1 07.07.2021 о 10-21 год. у м. Запоріжжя, на вул. Героїв 37-го батальону, буд. 137, перебуваючи на посаді керівника лабораторії ПП «Автохолдінг-2007», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВС № 189375 та транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням, а саме невірно вказано періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, вказано 07.07.2022, а необхідно 07.07.2023, чим порушив п. 3 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та заяву, у якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності у зв'язку із сімейними обставинами.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що протокол ДПР 18 № 024487 складено необґрунтовано та незаконно з наступних підстав.
Відповідно до листа ГСЦ МВС в Запорізькій області від 13.07.2021 року № 31/8-2828 зазначено, що в протоколі перевірки транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , вказано дату наступного проходження 07.07.2022 року, а потрібно було вказати 07.07.2023. Інших зауважень у зазначеному листі не вказано. Тобто, з його боку не порушено порядок проведення технічного стану транспортного засобу, а мала місце технічна помилка.
Крім того, на виконання листа ГСЦ МВС в Запорізькій області, вищезазначений транспортний засіб повторно пройшов обов'язковий технічний контроль, 13.07.2021, за результатами якого був виданий новий протокол.
Дослідивши матеріали справи, та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, суддя дійшла до таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 07.07.2021, перебуваючи на посаді керівника лабораторії ПП «Автохолдінг-2007», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВС № 189375 та транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням, а саме невірно вказано періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, вказав «07.07.2022», замість «07.07.2023», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Тобто, ОСОБА_2 у провину ставиться невірне оформлення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме невірне зазначення року наступного проходження технічного контролю транспортного засобу.
Разом із тим, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а не з порушенням оформлення такого протоколу.
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення оформлення протоколу перевірки транспортного засобу, а передбачає відповідальність за порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.
До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, уповноваженою особою не було надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Доданий до протоколу Висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним є лише повідомленням про виявлення помилки у протоколі уповноваженою особою сервісного центру МВС. Протокол про адміністративне правопорушення з висновком не можуть слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності, за відсутності інших доказів, які підтверджують викладену в них інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.
У матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його не було належним чином перевірено чи наявні порушення, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначав, що порядок проведення технічної перевірки транспортного засобу ним порушено не було, а мала місце технічна помилка у зазначенні дати наступного технічного контролю, при оформленні відповідного документу, що не свідчить про порушення, яке тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КупАП.
Крім цього, відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00254-00412-21 від 13.07.2021 року автомобіль марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно пройшов перевірку технічного стану із зазначенням дати чергового проходження обов'язкового технічного контролю: «не пізніше 13.07.2023», що свідчить про усунення механічної описки.
Крім того, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено чітко пункт нормативно-правового акту, який за їх твердженням порушив ОСОБА_1 .
Крім викладеного, слід звернути увагу на те, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024487 від 19.07.2021 убачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, саме як керівнику Випробувальної лабораторії ТОВ «Автохолдінг-2007».
Дійсно суб'єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа, однак, до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , дійсно є суб'єктом правопорушення, вказаного у ньому, і мав би нести відповідальність за вказане вище правопорушення.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що допущення технічної помилки ОСОБА_1 під час складання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, було свідомим та умисним діянням.
Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП слід закрити через відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 127-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Гашук