1Справа № 335/2364/21 1-кс/335/4159/2021
26 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000080 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,-
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 за № 12021080000000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2021, приблизно о 09 годині 22 хвилини, невстановлені досудовими розслідуванням особи, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля офісу юридичної компанії «Майстро та Беженар», яка розташована неподалік від будинку № 9 по вулиці Шкільна у місті Запоріжжя, нанесли не менше двох ударів невстановленим металевим предметом, ззовні схожим на кастет, по голові та чисельні удари руками та ногами по тулубу депутату Запорізької обласної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є членом політичної партії «Єднання», чим спричинили останньому ушкодження у вигляді рубленої рани нижньої губи справа, правої ушної раковини та закритий перелом кісток носу, після чого зникли з місця події у не відомому напрямку на автомобілі «Lanos».
У період часу з 16 год. 19 хв. до 16 год. 40 хв. 21.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук автомобіля «Daewoo Lanos», у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та який, з метою забезпечення схоронності транспортного засобу та запобіганню спроб отримати доступ до нього сторонніми особами, було вилучено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.
Під час досудового розслідування встановлено, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу, який укладено у СГ № 6479/21/010090 від 02.03.2021, та її місцезнаходження на час подання вказаного клопотання органу досудового розслідування не відомо.
Слідчий вказує, що автомобіль «Daewoo Lanos», у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », вилучений під час обшуку, може мати істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб використовувався злочинцями для відходу з місця скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 , а отже містить біологічні сліди осіб, які користувались вказаним транспортним засобом, котрі в свою чергу є необхідними для проведення судово-біологічної експертизи з метою порівняння вказаних зразків із біологічними зразками осіб, які перевіряються на причетність до скоєного злочину.
Крім того, на теперішній час арешт майна є необхідною умовою для проведення судового-експертного дослідження вказаного транспортного засобу з метою встановлення автентичності ідентифікаційних номерів - VIN, кузова, а також його агрегатів заводським даним.
Враховуючи вищезазначене слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт автомобіля «Daewoo Lanos», у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Неприбуття в судове засідання слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Інші особи, які викликалися у судове засідання, зокрема власник автомобіля ОСОБА_6 , обшук якого було проведено, до суду не з'явилась. Обов'язок щодо виклику власника автомобіля було покладено на слідчого, оскільки у суду відсутні відомості про місце проживання останньої, та її контакті дані, однак здійснити її виклик слідчому не видалось можливим, про що останнім складено рапорт.
Враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України та те, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, роз'яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000080 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що особи, які причетні до даного кримінального правопорушення, прибули на місце події та залишили його використовуючи транспортний засіб «Daewoo Lanos».
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 08.07.2021, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Daewoo Lanos», у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
21.07.2021, у ході проведення обшуку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим не було здійснено безпосереднє проникнення до вказаного автомобіля, у зв'язку із чим, у ході обшуку слідчим було вилучено вказаний автомобіль та поміщено його на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.
Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Обшук проведено 21.07.2021, клопотання слідчого про арешт майна подано 23.07.2021, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зі змісту клопотання та долучених в його обґрунтування доказів, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що причетні до кримінального правопорушення особи пересувались на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , у ньому можуть міститися біологічні сліди осіб, які користувались вказаним транспортним засобом, та які у свою чергу необхідні для проведення судово-біологічної експертизи з метою порівняння вказаних зразків із біологічними зразками осіб, які перевіряються на причетність до скоєного злочину.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено у ході проведення обшуку від 21.07.2021, оскільки є підстави вважати, що він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та забезпечення можливості проведення у транспортному засобі обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який вилучено 21.07.2021 у ході його обшуку, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1