Дата документу 28.07.2021
Справа № 937/4347/21
Провадження № 3/937/1585/21
28 липня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
13 травня 2021 року, о 23 год. 30 хв., в м. Мелітополі по б-р. 30 років Перемоги, ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER ALCOTEST», та у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків відмовився. Чип порушив вимоги п.2.5 ПДД. Від керування відсторонений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно затримали його у той час, коли він не керував транспортним засобом, сидів у машині у дворі будинку АДРЕСА_2 . Він не планував виїжджати з прибудинкової території. Вважає, що працівники поліції порушили процедури і порядок проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів, і як результат безпідставно склали протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Івашина А.А. підтримала пояснення ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів, в наслідок чого протокол складений безпідставно.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161043 від 13.05.2021; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 13.05.2021 були запрошені співробітниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння за допомогою технічного приладу та у закладі охорони здоров'я; відеозаписом, зробленим працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема, що він не керував транспортним засобом та не мав наміру виїжджати з прибудинкової території, а працівники поліції навмисно склали на нього даний протокол, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним в ході розгляду справи та фактичним обставинам справи, встановленим судом.
Отже, доводи правопорушника ОСОБА_1 , що працівники патрульної поліції безпідставно затримали його у той час, коли він не керував транспортним засобом, сидів у салоні автомобіля, не відповідають обставинам скоєного та спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків та диском з відеозаписом.
Крім того, судом не встановлено порушення проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Аналізуючи пояснення та заперечення правопорушника ОСОБА_1 , суд оцінює як вияв позиції захисту правопорушника, яка, на думку суду, полягає в бажанні уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України раніше притягується, а саме 02.01.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАп до покарання у виді штрафу в розмірі 255 грн., 25.04.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,13.05.2021 за ст. 125 КУпАП до покарання у виді попередження, суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.
На думку судді, дана міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рр UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу - адмін.штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ