Справа № 2-369/11
Провадження № 6/333/57/21
29 липня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14.12.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог зазначено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № CNL-205/005/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 166 321,23 грн.
На підставі Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На теперішній час, виконавчий лист № 2-369/11, виданий 29.07.2014 року на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року відносно боржника ОСОБА_2 знаходиться на примусовому виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за ВП № 48936000 та відповідно здійснюються певні виконавчі дії.
Виконавчий лист № 2-369/11, виданий 29.07.2014 року на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за ВП № 51751412, проте був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 23.10.2017 року.
На усний запит ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа по ВП № 51751412 у відношенні боржника ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовився надати будь-яку інформацію, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», не є стороною виконавчого провадження.
При направленні запиту до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щодо наявності оригіналу виконавчого листа № 2-369/11, стосовно божника ОСОБА_1 , було встановлено, що в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказаний документ відсутній по причині того, що його не було повернуто з примусового виконання.
Викладене свідчить про втрату виконавчого документа при його направленні з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Оскільки рішення суду не виконано, заявник просить суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представники заінтересованих осіб - Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № CNL-205/005/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 166 321,23 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
06.08.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено Договір факторингу № 06082019п, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № CNL-205/005/2008 від 30.05.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчих листах наявні, через що заява в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред'явлення, то суд приходить до такого.
29.07.2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав виконавчі листи по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Будь-які відомості про місце перебування виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» матеріали справи не містять.
Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 51751412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-369/11 від 29.07.2014 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 168 141,23 грн. 23.10.2017 року за даним виконавчим провадженням державним виконавцем Алімовою Є.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на адресу Відділу не надходив.
З відповіді, наданої на запит суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відповідно до вимог Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019 року, було передано Кредитний договір (оригінал), Договір поруки (копія), матеріали кредитної справи (в наявності), матеріали судового провадження (в наявності), матеріали виконавчого провадження (в наявності).
З відповіді, наданої ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на запит суду, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання вимог Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019 року, було передано наступні матеріали виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а саме: супровідний лист від 25.07.2016 року за № 23388/3 разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2016 року за ВП № 51751412 для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа № 2-369/11 від 29.07.2014 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Виконавчий лист № 2-369/11, де боржником є ОСОБА_1 , після укладення Договору факторингу до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» передано не було.
Тобто, фактично заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» оригіналу виконавчого листа, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що не виключає факту його втрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи крім посвідчення комісії по трудовим спорам можуть бути пред'явлені до виконання до виконання протягом року, якщо інше не визначено законом.
Беручи до уваги, що виконавчий документ фактично втрачено, строк його пред'явлення до виконання за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплив, враховуючи, що рішення суду у повному обсязі не виконано, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню
Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, то слід вказати наступне.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
У виконавчих листах № 2-369/11, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданими Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 40326297, адреса: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 20, кв. 1).
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» строк пред'явлення виконавчого листа № 2-369/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2-369/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , в якому зазначити: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 40326297, адреса: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 20, кв. 1) суму заборгованості за кредитним договором № CNL-205/005/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 166 321 (сто шістдесят шість тисяч триста двадцять одна) грн. 23 (двадцять три) коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод