Справа № 331/3398/21
Провадження № 1-р/331/5/2021
21 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз'яснення вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд справи в спрощеному порядку без виклику учасників судового провадження.
Вироком від 02 липня 2021 року судом ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (два) місяців арешту.
Від начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 надійшов лист про уточнення вироку в частині початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 .
В судове засідання 21.07.2021 року начальник СІЗО ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення вироку, матеріалів кримінального провадження, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у резолютивній частині судового рішення.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження, за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087020000353 від 20.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 запобіжні заходи на досудовому слідстві останньому не обирались, протокол затримання в матеріалах справи відсутній. У зв'язку із розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без виклику сторін, учасники судового розгляду в судове засідання не викликались, питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не розглядалось.
Суд звертає увагу, що в резолютивній частині вироку вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили, отже, відбуття покарання за цим вироком повинно розпочатися після набрання ним законної сили.
У зв'язку із вищевикладеним, суд вбачає, що в задоволенні заяви начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз'яснення вироку відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз'яснення вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1