308/8921/21
03.08.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер - не відомий,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518335 від 06 липня 2021 року 06.07.2021 року о 09 год. 35 хв., в м. Ужгороді, пл. Дружби Народів, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з. 1.5.2. «Звуження дороги», виїхав на пл. Дружби Народів в напрямку транспортного мосту, де створив перешкоду транспортному засобу BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки з метою уникнення ДТП, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518335 від 06 липня 2021 року, схема місця ДТП від 06.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518336 від 06 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину у вчиненому, просив суддю призначити судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2021 № 1253/5) - далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Згідно з Розділом ІІ Інженерно-транспортні експертизи (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019) Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 - далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
При цьому п. 1.3 Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, слід призначити у справі автотехнічну експертизу, а на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи відповідали дії водія а автомобіля марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5.Дії якого з водіїв цих транспортних засобів були з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Суддя також вважає за необхідне зазначити, що дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: 06 липня 2021 року о 09 год. 35 хв., в м. Ужгороді на пл. Дружби Народів в напрямку транспортного мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з. 1.5.2. «Звуження дороги», виїхав на пл. Дружби Народів в напрямку транспортного мосту, де створив перешкоду транспортному засобу BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки з метою уникнення ДТП, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме:
- ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 : деформація переднього лівого крила та передніх лівих дверей, потертості передньої лівої накладки на передньому бампері;
- BMW 318, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 : деформація задніх правих дверей, потертості ЛКФ покриття на передньому бампері з правої сторони та потертості ЛКФ покриття на передній ручці дверцят з правої сторони
При цьому ДТП сталося за наступних обставин: освітлення місця ДТП - денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби - є; стан покриття проїзної частини - сухе; дорожнього огородження вздовж проїжджої частини та пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - немає; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - немає, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - є; наявність світлофорного об'єкта - відсутній; недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає; розташування транспортних засобів по ширині дороги, місце наїзду якими частинами зіткнулись транспортні засоби - зазначені у схемі ДТП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя,-
Клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по адміністративній справі № 308/8921/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи відповідали дії водія а автомобіля марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5.Дії якого з водіїв цих транспортних засобів були з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 308/8921/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Дергачова