Справа № 308/1990/21
03 серпня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я
представника позивача - адвоката Цебрик Л.В.
представника відповідача - адвоката Дубровської О.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (позивача) з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2021 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника від 08.06.2021 року.
02.07.2021 представник позивача - адвокат Цебрик Л.В. подав до суду відзив на зустрічний позов, до якого долучено докази направлення такого іншому учаснику справи.
03.08.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дубровська О.М. заявила та подала письмово викладене клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Якою є дійсна ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначила, що сторонами в справі подано суду різні звіти про визначення вартості спірного автомобіля, відповідно до яких ціна автомобіля відрізняється, а саме відповідно до оцінки проведеної ТОВ ФОП ОСОБА_3 вартість транспортного засобу становить -742 794 грн., відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Уж-Консалтінг» вартість цього автомобіля становить - 784 193, 88 грн., а відповідно до звіту про оцінку майна проведеного експертом-оцінювачем вартість автомобіля - 414 702 грн. Враховуючи наведене, з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 та для всебічного, повного розгляду справи просить клопотання задовольнити. Проведення експертизи доручити експерту за визначенням суду, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Також зазначила, що лише після подачі відзиву представника позивача від 02.07.2021 виникла необхідність у подачі вказаного клопотання.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив, зазначив, що заява про призначення експертизи є заявою про забезпечення доказів, тому повинна відповідати вимогам та за її подачу повинен бути сплачений судовий збір. Окрім цього, вказав, що така подана з порушенням строку, тому підлягає залишенню без задоволення. Також зазначив, що експертиза призначається у випадку коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи, що сторонами надані висновки, а представником відповідача не наведено доводів, які б вказували на наявність сумнівів щодо правильності та необгрунтованості наданих стороною позивача висновків, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Позивач у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів, підтримала думку свого представника, крім того доповнила, що у поданих висновках незначні розбіжності у вартості спірного автомобіля, тому підстав призначати експертизу немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається спір що виник між сторонами стосується поділу спільного майна подружжя, однією з вимог зустрічної позовної заяви зазначено: припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 р, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути компенсацію за Ѕ цього автомобіля на користь ОСОБА_1 в сумі 207 351 грн. Сторонами долучено звіти про оцінку спірного автомобіля, вартість якого різниться.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про призначення експертизи, відтак строк для подачі такого не пропущено.
Також, суд звертає увагу, що подане клопотання не є заявою про забезпечення доказів, як про це зазначає представник позивача, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги вищенаведене, для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме для з'ясування дійсної ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом спору, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що наведені у клопотанні аргументи та встановлення зазначених обставин мають істотне значення для справи і для їх з'ясування необхідні спеціальні знання, тому вважає клопотання про призначення експертизи підставним та обґрунтованим, у зв'язку з чим у справі слід призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судової автоварознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експерта поставити питання:
- якою є дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/1990/21 .
Зобов'язати власника транспортного засобу ОСОБА_2 надати вказаний транспортний засіб для огляду та дослідження.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), при цьому роз'яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило