308/9082/21
06.08.2021 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Колотова Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними,
встановив:
15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Колотова Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На адресу суду, яку позивач вказав у позовній заяві, двічі направлялася ухвала про залишення без руху позовної заяви, але 28.07.2021 року та 05.08.2021 року на адресу суду повернулись конверти із зазначенням Укрпошти, що конверт повернуто до суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких підстав копія ухвали вважається врученою позивачу.
При цьому суд звертає увагу, що вказана у позовній заяві адреса позивача, зазначена ним особисто та підтверджена його підписом на позовній заяві.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Отже, позивач не демонструє своєю поведінкою зацікавленості у своєчасному та об'єктивному розгляді судом його позову, та на думку суду втратив інтерес до порушеної ним перед судом справи.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 15.02.2021, недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2021 року, у визначений строк не усунуті, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169КАС України суд вважає, що позовну заяву - слід повернути особі, що звернулась з позовом.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Колотова Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя К.С. Дегтяренко