Справа № 308/2135/21
31 травня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070170001092 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070170001092 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у зв'язку з якими відносно неї обрано такий вид запобіжного заходу не зменшилися, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики збільшилися , оскільки обвинувачена обманула багатьох людей.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Також захисник заявив клопотання у якому просив суд змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики у зв'язку з якими відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відпали. ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд врахувати, що ОСОБА_6 одружена та має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримала заявлене захисником клопотання про зміну їй запобіжного заходу, просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що буде з'являтися у всі судові засідання, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку потерпілої та обвинуваченої щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 06.06.2021 року включно.
У зв'язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться ще 12 кримінальних проваджень щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 289 КК України.
Також у ході розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, раніше судима.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).
В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів, тяжкість покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років, що загрожує їй у разі визнання її винним у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, враховуючи, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд уважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, та того, що судове провадження не завершено, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який слід відмовити, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 28 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1