Ухвала
06 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 2-3390/2010
провадження № 61-12975ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Климовим Костянтином Валерійовичем , на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року на постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
30 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника Климова К. В. через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року на постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року у вищевказаній справі.
Касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Климовим К. В. не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
Доказів, що посвідчують статус Климова К. В. як адвоката до касаційної скарги не долучено, так само як і доказів на підтвердження повноважень адвоката Климова К. В. на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді.
На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Климовим К. В. , на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року на постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Климовим Костянтином Валерійовичем , на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року на постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко