04 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 730/852/20
провадження № 61-12935ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,
У 2020 році керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 98 931,13 грн, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна в кількості 11 штук.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 жовтня 2018 року під час обстеження території лісу в урочищі Базарщина, що розташоване на території села Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області (дільниця 2, квартал 87, виділ 20), працівниками ДП «Борзнарайагролісгосп» виявлено незаконну порубку дерев породи сосна в кількості 11 штук. В ході огляду місця події на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , виявлено та вилучено колодки свіжоспиляного дерева сосна, які розпиляні на асортименти, в кількості 32 штуки. За фактом вищезазначеного правопорушення 03 жовтня 2018 року внесені відомості до ЄРДР під № 12018270090000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, але постановою від 22 травня 2018 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через внесення змін до законодавства про збільшення суми розміру істотної шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою останнього та збитками, наявність вини, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані збитки державі.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року позовні вимоги керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області задоволено.
Сстягнуто з ОСОБА_1 на користь Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівській області збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 98 931,13 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
30 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Справа № 730/852/20 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 98 931,13 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат