Ухвала
04 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 638/16772/17
провадження № 61-12676ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Верховного Суду від 11 листопада 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська місцева прокуратура № 1 про надання дозволу на опіку,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справам дітей, треті особи: Харківська місцева прокуратура № 1, ОСОБА_2 про надання дозволу на опіку.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без змін.
27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати постанову Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ОСОБА_1 подавав касаційну скаргу наоскаржені судові рішення, так як постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без змін у цій справі, у зв'язку з тим, що є постанова про залишення касаційної скарги без задоволення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж скаржника.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Постанова Верховного Суду не входить до переліку тих судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, оскільки оскаржене судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Верховного Суду від 11 листопада 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська місцева прокуратура № 1 про надання дозволу на опіку.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат