05 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1512/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,
учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі",
орган державної виконавчої служби - Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (правонаступник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології") за вх. № 5444/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021
у складі колегії суддів: Коробенка Г.П. (головуючий), Кравчука Г.А, Козир Т.П.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021
у складі судді Карпечкін Т.П.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"
про стягнення 303 054,79 грн,
Обставини справи
1. 07.12.2017 Господарським судом Київської області було винесено рішення у справі № 911/1512/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (далі - ТОВ "Високі аграрні технології") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" (далі - ТОВ "Обмачівські зорі") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" (далі - ТОВ "Укрлізінг") про стягнення 303 054,79 грн, який задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 3 333,33 грн витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн судового збору, припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 30% річних у розмірі 20 1369,86 грн, відмовлено в частині стягнення з ТОВ "Укрлізинг" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 1 000 грн за договором поруки від 22.01.2013.
2. 05.01.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 видано відповідний наказ.
3. 10.01.2018 додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 стягнуто з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 100 684,93 грн пені.
4. 05.02.2018 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 видано відповідний наказ.
5. 26.11.2020 ухвалою Господарського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, замінено стягувача у справі № 911/1512/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 07.12.2017 та додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 10.01.2018, які набрали законної сили - ТОВ "Високі аграрні технології" на правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
6. 07.12.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Ічнянський районний ВДВС) із заявами № 07-1/12 від 07.12.2020 та № 07-2/12 від 07.12.2020 про відкриття виконавчих проваджень на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 про стягнення з боржника - ТОВ "Обмачівські зорі" 3 333,33 грн витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн судового збору, та від 05.02.2018 № 911/1512/13 про стягнення з боржника 100 684,93 грн пені, стягувачем за якими є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі № 911/1512/13 про заміну стягувача, що підтверджується фіскальним чеком від 07.12.2020, описом вкладення в цінний лист на ім'я Ічнянського районного ВДВС від 07.12.2020 та накладною ПАТ "Укрпошта" від 07.12.2020.
7. 23.12.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 22-1/12 від 22.12.2020 на бездіяльність Ічнянського районного ВДВС в якій просило:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 від 05.02.2018 № 911/1512/13, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 № 911/1512/13 із врахуванням статей 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця Ічнянського районного ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (чи іншого виконавчо-процесуального документу) Ічнянського районного ВДВС, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 № 911/1512/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням статей 13, 26, 28 28 Закону України "Про виконавче провадження".
8. Як зазначає скаржник, заяви № 07-1/12 від 07.12.2020 та № 07-2/12 від 07.12.2020 про відкриття спірних виконавчих проваджень отримані Ічнянським районним ВДВС 11.12.2020, що вбачається із відмітки на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
9. Однак, в порушення вимог частини п'ятої статті 26 та статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", Ічнянським районним ВДВС у передбачений законом строк жодних дій щодо примусового виконання спірних наказів не вчинено, виконавчі провадження не відкрито. Окрім того, скаржник зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо сторін даного спору та спірних наказів.
10. 29.12.2020, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заяви № 07-1/12 від 07.12.2020 та № 07-2/12 від 07.12.2020 про відкриття виконавчих проваджень зареєстровані Ічнянським ВДВС за вхідними номерами 5596/01-37 та 5598/01-37.
11. Відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП), перевірених за поданими Ічнянським районним ВДВС до матеріалів справи ідентифікаторами доступу до реєстру виконавчих проваджень, спірні заяви стягувача та виконавчі документи у справі № 911/1512/13 зареєстровані в АСВП 29.12.2020, їм присвоєно номери виконавчого провадження ВП № 64014543 та ВП № 64014409. Виконавчі провадження 29.12.2020 передані старшому державному виконавцю Рибалко Андрію Анатолійовичу.
12. 29.12.2020 старшим державним виконавцем Ічнянського районного ВДВС Рибалко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64014543 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 про стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" 3 333,33 грн витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн судового збору та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64014409 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 № 911/1512/13 про стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс 100 684,93 грн пені, які в той же день були надіслані сторонам супровідними листами.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. 27.01.2021 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного ВДВС.
14. Суд першої інстанції вказав, що враховуючи, що Ічнянським районним ВДВС було зареєстровано спірні виконавчі документи лише 29.12.2020 то державним виконавцем дотримано строки відкриття спірних виконавчих проваджень та надіслання документів виконавчих проваджень сторонам, що встановлені статтями 26 та 28 Закону України "Про виконавче провадження".
15. 27.04.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі № 911/1512/13 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 залишено без змін.
16. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. 22.05.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/1512/13.
18. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
19. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стверджує, що за період із 11.12.2020 (після отримання відповідних заяв) по 27.01.2021 від Ічнянського районного ВДВС засобами поштового зв'язку жодних документів в межах даної справі, не надходило. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано того, що Ічнянським районним ВДВС не дотримано як строку відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів у даній справі, так і не дотримано порядку та строку повідомлення стягувача про відповідний факт такого відкриття із дотриманням строку та порядку визначеного положеннями статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
20. 23.07.2021 та 27.07.2021 до Верховного Суду від Ічнянського районного ВДВС надійшли письмові пояснення, в яких останнім наведено прохання здійснити розгляд справи без участі представника Ічнянського районного ВДВС та відмовити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.
21. Також Ічнянський районний ВДВС стверджує, що 29.12.2020 за №5596/01.37, діловодом Ічнянського районного ВДВС було зареєстровано заяву про відкриття виконавчого провадження котра надійшла від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", щодо стягнення з ТОВ "Обмачівські Зорі" пені в сумі 10 0684,93 грн, та заяву про стягнення коштів в сумі 2 976, 61 грн.
22. 29.12.2021 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64014409 та ВП № 64014543. Того ж дня направлено запити до реєструючих установ щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику із супровідними листами простою кореспонденцією.
23. 04.01.2021 винесено постанову про арешт нерухомого та рухомого майна боржника та внесено відомості до відповідних державних реєстрів.
24. 06.01.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника в установах банку, які направлено до виконання АТ КБ "Приватбанк".
25. 27.01.2021 винесено постанову про розшук майна боржника.
26. 18.02.2021 винесено постанову про арешт рухомого майна боржника. Та в подальшому, судами попередніх інстанцій у даній справі прийнято ухвалу та постанову, якими відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
28. Предметом касаційного перегляду у даній справі постало питання наявності/відсутності підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, яка обґрунтована порушенням останнім положень статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".
29. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
30. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
31. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
32. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
33. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
34. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
35. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
36. Звертаючись зі скаргою на дії державної виконавчої служби ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стверджувало, що 07.12.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Ічнянського районного ВДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 № 911/1512/13 та від 05.02.2018 № 911/1512/13 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі № 911/1512/13 про заміну стягувача, що підтверджується фіскальним чеком від 07.12.2020, описом вкладення в цінний лист на ім'я Ічнянського районного ВДВС від 07.12.2020 та накладною ПАТ "Укрпошта" від 07.12.2020.
37. Вказані заяви про відкриття спірних виконавчих проваджень отримані Ічнянським районним ВДВС 11.12.2020, що підтверджується відміткою на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, в порушення вимог частини п'ятої статті 26 та статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", Ічнянським відділ ДВС у передбачений законом строк жодних дій щодо примусового виконання спірних наказів не вчинено, виконавчі провадження не відкрито, як і відсутня відповідна інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
38. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, колегія суддів касаційної інстанції відзначає таке.
39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
40. Відповідно до пункту 1 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, ці Правила встановлюють порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями.
41. Забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби. Ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства (далі - відповідальна особа органу державної виконавчої служби), про що зазначається в їх посадових інструкціях (пункт 6 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями).
42. До документів, віднесених до компетенції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, належать документи, які створюються або отримуються органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем при примусовому виконанні рішень (далі - документи виконавчого провадження), та інші службові документи (далі - службові документи). Документи виконавчого провадження, у тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є матеріалами виконавчого провадження і його невід'ємною частиною (пункт 6 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями).
43. Пунктами 1, 2, 6, 8 Розділу ІІ зазначених Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передбачено, що документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв'язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур'єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.
44. Відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.
45. Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.
46. Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження.
47. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.
48. Згідно з пунктом 4 Розділу ІІІ державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження.
49. Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
50. Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
51. Відмовляючи у задоволенні скарги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Ічнянським районним ВДВС було зареєстровано виконавчі документи 29.12.2020 та того ж дня (29.12.2020) державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 ВП № 64014543 та ВП № 64014409, отже державним виконавцем дотримано визначені законом строки щодо відкриття виконавчих проваджень та надіслання документів виконавчих проваджень сторонам.
52. Зважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено в день реєстрації виконавчого документа (29.12.2020) та в той же день направлено сторонам, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про дотримання державним виконавцем строків частини п'ятої статті 26 та частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження та направленням сторонам постанови в день реєстрації заяви та виконавчих документів.
53. Таким чином, оскільки доводи про порушення державним виконавцем вимог статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", якими стягувач обґрунтовував свою скаргу на дії державного виконавця не знайшли свого підтвердження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з цих підстав.
54. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
55. Встановлюючи відсутність порушень передбачених статтями 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків на вчинення виконавчих дій, суди попередніх інстанцій оцінили поміжок часу на вчинення виконавчих дій з моменту реєстрації виконавчого документа до моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та надіслання її сторонам. Водночас, поза увагою суди попередніх інстанцій залишили те, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була отримана виконавчою службою 11.12.2020, а зареєстрована лише 29.12.2020, тобто через 18 днів з дня її надходження.
56. У даному випадку, Верховний Суд вбачає бездіяльність органу виконавчої служби, яка полягає у тривалій не реєстрації виконавчого документа у відповідності до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
57. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, відповідно до пункту 6 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби.
58. Верховний Суд зауважує, що стягувач, у випадку тривалої не реєстрації його заяви та виконавчих документів відповідальними особами за ведення діловодства органу виконавчої служби, не був позбавлений права звернутися зі скаргою до керівника органу державної виконавчої служби, який забезпечує контроль за дотриманням зазначених Правил.
59. Крім того, в скарзі на дії державного виконавця стягувач також просив суд зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 від 05.02.2018 № 911/1512/13.
60. Як вже зазначалося вище, 29.12.2020 Ічнянським районним ВДВС було зареєстровано виконавчі документи та заяву стягувача, відкрито виконавче провадження та направлено постанову сторонам, а 27.01.2021 Господарським судом Київської області винесено оскаржувану ухвалу у даній справі за результатом розгляду скарги стягувача на дії державного виконавця.
61. Тобто, за час розгляду судом першої інстанції у даній справі скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця, було усунуто обставини, які стягувач визначав підставою для такої скарги.
62. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при розгляді скарги на дії державного виконавця з підстав порушення державним виконавцем положень статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження, з огляду на що колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у даній справі про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та залишає касаційну скаргу без задоволення.
63. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
65. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
66. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та ухвала Господарського суду Київської області від 27.01.2021 - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
67. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/1512/13 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Банасько
В. Білоус