Рішення від 04.08.2021 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1576/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД», 61064, м. Харків, шосе Григорівське, 51, кв. 97, код ЄДРПОУ 14060129;

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629;

про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД», 61064, м. Харків, шосе Григорівське, 51, кв. 97, код ЄДРПОУ 14060129; стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участі представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Ковальчук Д.В. (директор);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Луценко О.І. (довіреність № 568-13 від 30.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № 112дп від 24.09.2019 у розмірі 38367, 08 грн., з яких: 32108, 10 грн. - сума основного боргу, 1886, 85 грн. - пеня, 2933, 87 грн. - інфляційні втрати, 1438, 26 грн. - 3 % річних.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2270, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1576/21 від 27.04.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 128/2021 від 28.04.2020, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яризько В.О., відповідно до п. 3.10 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/10655/11 (922/1576/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1576/21 від 27.04.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Лаврова Л.С.

Ухвалою суду від 29.04.2021 залишено без руху позовну заяву (вх. № 1576 від 27.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.05.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 922/1576/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/1576/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

01.06.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12789) в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

01.06.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшов зустрічний позов (вх. № 127790 від 01.06.2021), в якому останній просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» штраф у розмірі 2247, 57 грн. та пеню у розмірі 19298, 11 грн.

02.06.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» надійшла відповідь на відзив (вх. № 12938) в якій останній просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказана відповідь на відзив досліджена судом та приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.06.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 12790 від 01.06.2021) до розгляду та об'єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/1576/21. Ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи № 922/1576/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01.07.2021 о 12:40 год.

25.06.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» надійшов відзив на зустріну позовну заяву (вх. № 14963) в якому останній просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Вказаний відзив на зустрічну позовну заяву досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021 о 11:00 год.

13.07.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 16362) в якій останній просив задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» у повному обсязі. Вказана відповідь на відзив на зустрічний позов досліджена судом та приєднана до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив первісний позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову, з підстав викладених у заявах по суті справи.

В підготовчому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов, з підстав викладених у заявах по суті справи.

За результатами дослідження матеріалів справи, у відповідності до приписів ч. 1 статті 177 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що здійснені всі дії, які необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.08.2021 суд закрив підготовче провадження та за письмовою згодою учасників справи (вх. № 18181 від 04.08.2021, № 18182 від 04.08.2021) перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що 24.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір поставки № 112дп. Сторони погодили поставку товару - Xerox WC 3225DNI (Wi-Fi) копір - принтер - сканер (А4, ч/б) у кількості 10 шт., вартістю 64216, 20 грн. Водночас, 02.10.2019 Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» усно зменшено кількість товару до поставки на 5 шт., про що видано відповідну довіреність № 1076 на прийняття товару. На виконання умов Договору позивачем за первісним позовом 04.10.2019 поставлено відповідачу товар у кількості 5 шт. на загальну суму 32108, 10 грн. Водночас, відповідачем за первісним позовом до теперішнього часу не здійснено оплату прийнятого товару на суму 32108, 10 грн. Такі обставини, на думку позивача за первісним позовом свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу за первісним позовом, на підставі п. 6.3.1. Договору пені у розмірі 1886, 85 грн., на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 1438, 26 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2933, 87 грн.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та просив відмовити, в обґрунтування зазначив, що умовами Договору сторони погодили, поставку товару - Xerox WC 3225DNI (Wi-Fi) копір - принтер - сканер (А4, ч/б) у кількості 10 шт., вартістю 64216, 20 грн. до 04.10.2019. Водночас, поставка товару відбулась не у повному обсязі, а саме: поставлено товар у кількості 5 шт. на загальну суму 32108, 10 грн. Будь - яких змін чи поповнень до Договору сторони не погоджували, а отже, позивачем порушено строк поставки партії товару з 05.10.2019 по теперішній час, що свідчить про відсутність підстав для оплати вартості товару. Нарахування пені, 3 % річних та інфляційних також на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) є необґрунтованим, оскільки є похідними від основного зобов'язання, строк виконання якого не настав.

В судовому засіданні повноважний представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що згідно умов Специфікації № 1 до Договору поставки № 112дп Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» повинно було поставити товар - Xerox WC 3225DNI (Wi-Fi) копір - принтер - сканер (А4, ч/б) у кількості 10 шт., вартістю 64216, 20 грн. до 04.10.2019. Однак, 04.10.2019 поставлено лише частину партії товару у кількості 5 шт., вартістю 32108, 10 грн., решта партії товару не поставлена, чим порушено умови Договору. Такі обставини, на думку позивача за зустрічним позовом свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу за зустрічним позовом на підставі п. 6.3. Договору пені у розмірі 19298, 11 грн. та на підставі статті 231 ГК України штрафу у розмірі 2247, 57 грн.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечував та просив відмовити, в обґрунтування зазначив, що зменшення кількості товару відбулось саме з ініціативи Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», у зв'язку з чим, останнім і було виписано довіреність № 1076 на прийняття товару у кількості 5 шт. на суму 32108, 10 грн. Звернув увагу, що видаткова накладна підписана з боку позивача за зустрічним позовом без будь-яких зауважень, що також свідчить про усну домовленість між сторонами про зміну кількості товару. Крім того, зазначив, що поставка відбулась у 2019 році та Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» жодного разу не зверталось з претензіями про недопоставку товару. Також вказав, що відповідно до п. 4.5. Договору приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару. Водночас, Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» рекламаційний акт складено не було, що також свідчить про внесення змін до Договору в усній формі.

На запитання суду, чи було в усній формі зменшено кількість товару, представник відповідача за первісним позовом відповів, що ні.

На запитання суду, чому довіреність № 1076 на прийняття товару виписана на кількість товару - 5 шт., представник відповідача за первісним позовом відповісти не зміг та зазначив, що він не займався прийманням товару за спірним Договором.

04.08.2021 суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважні представники сторін наполягали на своїх позиціях, викладених у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

24.09.2019 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» (постачальник) укладено Договір поставки № 112дп (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товарно - матеріальні цінності (далі - товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначаються сторонами окремо в специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору (а.с. 76-81).

Згідно з п.1.2. Договору, поставка товару буде відбуватись партіями. Для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару сторони складають та підписують окрему специфікацію, що має в обов'язковому порядку містити посилання на цей Договір та бути підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 1.3. Договору, якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу - виробника, технічній документації та нормативно - правовим актам України, а також країни виробника товару.

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна Договору дорівнює загальній вартості всього товару, поставленого за цим Договором, та не може перевищувати 20 000 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 3 333 333, 33 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, про готовність товару до поставки постачальник повідомляє покупця письмово не пізніше ніж за 3 календарних дні до дати поставки. Не повідомлення постачальника покупця про готовність товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов'язань по поставці.

Згідно з п. 10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2019, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань - до повного виконання.

24.09.2019 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» (постачальник) підписано специфікацію № 1 до Договору поставки № 112дп від 24.09.2019 (а.с. 81).

Відповідно до вказаної специфікації сторони погодили поставку товару - Xerox WC 3225DNI (Wi-Fi) копір - принтер - сканер (А4, ч/б) у кількості 10 шт., вартістю 64216, 20 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на умовах DDP- склад покупця, вул. Плеханівська, 126 м. Харків згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс2010 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2. Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору.

Враховуючи, що умовами Специфікації № 1 не визначений іншій строк, поставка товару мала відбутись до 04.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 була здійснена поставка товару - Xerox WC 3225DNI (Wi-Fi) копір - принтер - сканер (А4, ч/б) у кількості 5 шт., вартістю 32108, 10 грн., що підтверджується видатковою накладною № И-4758 від 04.10.2019, довіреністю № 1076 від 02.10.2019 (а.с. 82).

Відповідно до п. 2.3. Договору, покупець зобов'язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п. 4.5. Договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію не визначені сторонами відповідно до п. 1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Згідно з п. 2.4. Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за первісним позовом до 25.10.2019 (включно).

Позивач за первісним позовом вказує, що заборгованість за поставлений товар у розмірі 32108, 10 грн. відповідачем за первісним позовом сплачено не було, у зв'язку з чим, останньому направлена претензія вих. № 26 від 25.05.2020 (а.с. 87-90).

У відповіді на претензію вих. № 2799/40 від 05.06.2020 Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» повідомлено, що останній перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим, пропонує провести переговори для врегулювання спірних питань (а.с. 91).

02.03.2021 позивачем за первісним позовом повторно направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію вих. № 5 з вимогою сплатити заборгованість за Договором № 112дп від 24.09.2019 у розмірі 35665, 94 грн., з яких: 32108, 10 грн. сума основного боргу та 3557, 84 грн. пеня (а.с. 92-95).

У відповіді на претензію вих. № 002-16/013/1643 від 18.03.2021 Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» повідомлено, що останній перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим, пропонує провести переговори для врегулювання спірних питань (а.с. 96).

Позивач за первісним позовом вказує, що до теперішнього часу заборгованість за Договором поставки № 112дп від 24.09.2019 Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» не сплачено, що і стало підставою звернення позивача за первісним позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення первісного позову та просить відмовити, оскільки на його думку, саме з боку Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» порушено умови Договору поставки № 112дп від 24.09.2019, оскільки поставлено лише частину партії товару у кількості 5 шт., вартістю 32108, 10 грн., решта партії товару не поставлена, що свідчить про те, що строк оплати не настав. В той же час, вказане є підставою для нарахування відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) на підставі п. 6.3. Договору пені у розмірі 19298, 11 грн. та на підставі статті 231 ГК України штрафу у розмірі 2247, 57 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Щодо первісного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У даному разі, матеріалами справи підтверджено, що товар на загальну суму 32108, 10 грн. був поставлений, переданий відповідачу за первісним позовом та прийнятий останнім без будь-яких зауважень. Однак оплата відповідачем за первісним позовом не проведена.

Відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні первісного позову, оскільки поставка товару здійсненна у меншому обсязі, ніж передбачено Специфікацією № 1 до Договору, а саме: поставка здійснена у кількості 5 одиниць товару на суму 32108, 10 грн., замість 10 одиниць на суму 64216, 20 грн.

Суд критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки аналіз приписів статті 655, ч. 1 статті 697 ЦК України дозволяє дійти висновку, що обов'язком продавця є передання товару у власність покупцеві, який у свою чергу зобов'язується сплатити за товар певну грошову суму. Отже, правовідносини купівлі-продажу зумовлюють перехід права власності на товар від продавця до покупця в момент передання товару покупцеві; при цьому, законодавцем визначено можливість збереження товару за продавцем до оплати товару або настання інших обставин, якщо про таке сторони домовилися при укладенні договору купівлі-продажу.

За змістом п. 1.4. Договору вбачається, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Таким чином, сторони погодили перехід права власності на поставлений позивачем товар до покупця з моменту передачі товару покупцю, що передує діям відповідача за первісним позовом щодо оплати вартості поставленого йому позивачем за первісним позовом товару.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 918/537/18.

Отже, доводи відповідача за первісним позовом не знаходять свого підтвердження, оскільки останній отримав товар по спірному Договору, що зумовило перехід до нього права власності на отриманий товар.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач за первісним позовом заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, відповідач за первісним позовом визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару на суму 32108, 10 грн., а позовні вимоги первісного позову в частині стягнення цієї суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 1886, 85 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами Договору, сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання його умов, так, відповідно до п. 6.3.1. Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов'язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення, але в будь - якому випадку не більше 30 % від суми заборгованості за відповідним зобов'язанням.

За розрахунком позивача за первісним позовом, сума пені за період з 05.11.2019 по 25.04.2020 становить 1886, 85 грн.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок суми пені у розмірі 1886, 85 грн. за вищезазначений період у системі «Законодавство» та із урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, здійснено вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги первісного позову в частині стягнення пені у розмірі 1886, 85 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних у розмірі 1438, 26 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2933, 87 грн., суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача за первісним позовом, сума 3 % річних за період з 26.10.2019 по 23.04.2021 становить 1438, 26 грн.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок суми 3 % річних у розмірі 1438, 26 грн. за вищезазначений період у системі «Законодавство», суд встановив, що дані нарахування здійснено вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги первісного позову в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1438, 26 грн. підлягають задоволенню.

За розрахунком позивача за первісним позовом, сума інфляційних втрат за період з листопада 2019 року по березень 2021 року становить 2933, 87 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у розмірі 2933, 87 грн., суд встановив, що дані нарахування здійснено вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги первісного позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 2933, 87 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги наведене, оцінивши надане суду обґрунтування позовних вимог за первісним позовом у сукупності та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 24.09.2019 сторони погодили поставку товару - Xerox WC 3225DNI (Wi-Fi) копір - принтер - сканер (А4, ч/б) у кількості 10 шт., вартістю 64216, 20 грн. у строк до 04.10.2019.

Водночас, 04.10.2019 поставка товару - Xerox WC 3225DNI (Wi-Fi) копір - принтер - сканер (А4, ч/б) відбулась у кількості 5 шт., вартістю 32108, 10 грн., що підтверджується видатковою накладною № И-4758 від 04.10.2019.

За приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 статті 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов'язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягнення у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 статті 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої ч. 2 статті 231 ГК, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом: якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» з власної ініціативи зменшено кількість товару до поставки на 5 одиниць, що не було узгоджено сторонами.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача за зустрічним позовом, оскільки з наданої до суду довіреності № 1076 від 02.10.2019 вбачається, що саме Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» уповноважено начальника відділу Ступаренко А.Ю. на прийняття товару у кількості 5 одиниць (а.с. 83).

Крім того, відповідно до п. 4.5. Договору приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару.

У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Водночас, Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» рекламаційний акт складено не було, а отже товар прийнятий без будь - яких зауважень щодо кількості.

Суд також звертає увагу на те, що поставка товару відбулась 04.10.2019 та позивач за зустрічним позовом жодного разу не звертався до відповідача за зустрічним позовом з вимогою допоставити товар у кількості 10 одиниць. Навпаки у відповідях на претензії вих. № 2799/40 від 05.06.2020, № 002-16/013/1643 від 189.03.2021 повідомляв про своє скрутне фінансове становище та пропонував провести переговори для врегулювання спірних питань, з сподіванням на подальшу співпрацю (а.с. 91, 96).

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п. 23).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що зменшення кількості товару до поставки сталось з ініціативи відповідача за зустрічним позовом, навпаки матеріали справи свідчать про усну домовленість сторін про зменшення кількості товару, що не суперечить п. 10.11 Договору та допускається відповідно до статті 218 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за первісним позовом, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. покладає на відповідача за первісним позовом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати зі сплати судового збору покладає на позивача за зустрічним позовом, оскільки, за наслідками розгляду справи у позові відмовлено повністю.

Керуючись статтями 86, 129, 232-241 ГПК України, статтями 6, 11, 509, 535, 526, 530, 549, 598, 612, 629, 655, 692, 697, 712 ЦК України, статтями 173, 174, 179, 193, 198, 216, 230, 231, 232, 265, 343, статями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» заборгованість за Договором поставки № 112дп від 24.09.2019 у розмірі 38367, 08 грн., з яких: 32108, 10 грн. - сума основного боргу, 1886, 85 грн. - пеня, 2933, 87 грн. - інфляційні втрати, 1438, 26 грн. - 3 % річних; та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

2. В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Інфотех - сервіс - ЛТД» (61064, м. Харків, шосе Григорівське, 51, кв. 97, код ЄДРПОУ 14060129).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Л.С. Лаврова П.В. Хотенець