Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" серпня 2021 р. Справа № 922/4346/19
вх. № 4346/19
Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
сторони та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання у повноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності у справі
за заявою : 1. ТОВ "Алавія Груп", м. Київ
2. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ
до ПП "Карго Тренд", м. Харків
про визнання банкрутом,
Постановою Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 визнано юридичну особу Приватне підприємство "Карго Тренд" (код ЄДРПОУ 38136797) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М.
03.12.2020 до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності (вх. 4952), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (попереднього керівника банкрута) на користь ПП "Карго Тренд" грошові кошти в розмірі 1 058 876,60 грн.
Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності.
16.02.2021 до суду від попереднього керівника ПП "Карго Тренд" Лютова О.М. надійшов відзив (вх. 3782) на заяву ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності. У відзиві із заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не погоджується та просить суд в її задоволенні відмовити.
Ухвалою суду від 15.04.2021 відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.
22.06.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. 4095) про витребування доказів. В заяві арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області, у банкрута відкриті рахунки в АТ "Райффайзен Банк". Ліквідатор зазначає, що не володіє виписками по рахунках банкрута, що унеможливлює в повному обсязі дослідити та проаналізувати рух грошових коштів боржника. Арбітражний керуючий повідомляє, що ним було направлено запит до банку, однак станом на день звернення до господарського суду із заявою про витребування доказів відповіді від АТ "Райффайзен Банк" не надійшло.
У зв'язку з вищенаведеним, арбітражний керуючий просить суд витребувати в АТ "Райффайзен Банк" (код ЄРПОУ 14305909, Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова буд. 9) інформацію про рух грошових коштів на рахунках ПП "Карго Тренд" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, кімн. 4-48А, код ЄДРПОУ 38136797), відкритих в АТ "Райффайзен Банк":
- НОМЕР_1 , валюта 980-українська гривня;
- НОМЕР_2 , валюта 980-українська гривня;
- НОМЕР_3 , валюта 978-євро;
- НОМЕР_4 , валюта 840-долар США
а саме відомості про рух коштів за весь період з 30.01.2017 по теперішній час (або станом на дату їх закриття), з розшифровкою кожної операції та найменування контрагентів, які здійснювали розрахункові операції та найменування контрагентів, які здійснювали розрахункові операції з банкрутом на вказані вище рахункам або яким банкрут зі вказаних рахунків перераховував кошти із зазначенням залишку коштів на рахунку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 задоволено заяву ліквідатора про витребування доказів та витребувано у АТ "Райффайзен Банк" інформацію про рух коштів по рахунках, зазначених у клопотанні ліквідатора.
12.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла витребувана інформація вх. 16126.
29.07.2021 від АТ "Райффайзен Банк" надійшла інформація, витребувана ухвалою суду вх. 17705. Крім того, АТ "Райффайзен Банк" повідомив про те, що аналогічна інформація направлена на адресу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рябчун Р.М.
Розгляд заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності неодноразово відкладався.
До суду надійшло клопотання від 05.08.2021 вх. 4705 від ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "НВП "Енерго Монтаж", в якому просять суд розглядати заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за відсутності представників кредиторів. Повідомляють про те, що підтримують заяву та просять її задовольнити.
До суду від ліквідатора боржника надійшла заява вх. 18219 від 04.08.2021, в якій просить суд:
- накласти на АТ "Райффайзен Банк" штраф за невиконання вимог ухвали суду від 22.06.2021;
- повторно зобов'язати АТ "Райффайзен Банк" виконати вимоги ухвали суду та направити витребувані документи на адресу ліквідатора боржника;
- судове засідання з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності 05.08.2021 провести без участі ліквідатора боржника.
В судове засідання 05.08.2021 ліквідатор боржника та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Так, судом встановлено, що ухвала Господарського суду Харківської області від 22.06.2021, якою в тому числі відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності на 05.08.2021, вручена:
- ГУ ДПС у Харківській області 28.06.2021;
- ТОВ "НВП "Енергомонтаж" 02.07.2021;
- ліквідатору боржника 06.07.2021;
- ТОВ "Алавія Груп" 14.07.2021.
Отже, учасники провадження у справі належним чином та ЗАВЧАСНО повідомлені про час та місце розгляду заяви.
З урахуванням належного та завчасного повідомлення учасників справи, неодноразового відкладення розгляду заяви, наявності відзиву особи, на яку заявник просить суд покласти відповідальність, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви та можливість її розгляду за відсутності уповноважених представників сторін. Також суд враховує, що від ліквідатора та від ініціюючих кредиторів надійшли клопотання про розгляд заяви без участі їх представників.
Розглянувши заяву ліквідатора боржника вх. 18219 від 04.08.2021, в якій просить накласти на АТ "Райффайзен Банк" штраф за невиконання ухвали суду, суд зазначає про наступне.
АТ "Райффайзен Банк" отримав ухвалу суду про витребування інформації про рух коштів на рахунках ПП "Карго Тренд" 01.07.2021.
07.07.2021 АТ "Райффайзен Банк" направлено на адресу суду витребувану ухвалою інформацію із зазначенням вхідних та вихідних залишків по рахунках, яка отримана судом 12.07.2021.
Крім того, АТ "Райффайзен Банк" направлено на адресу суду виписку про рух коштів по рахунках ПП "Карго Тренд" (код валюти: 980; 978; 840). Також повідомлено суд про те, що аналогічна інформація направлена на адресу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рябчун Р.М.
Отже, АТ "Райффайзен Банк" виконав вимоги ухвали суду без зволікань, тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності за її невиконання.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора вх. 18419 від 04.08.2021.
Розглянувши матеріали справи, обставини, викладені в заяві ліквідатора, суд зазначає про наступне.
Державна реєстрація Приватного підприємства "Карго Тренд" (код 38136797) проведена 14.05.2012.
Керівником та засновником підприємства є Лютов Олександр Володимирович.
Види діяльності підприємства, крім іншого, неспеціалізована оптова торгівля.
Провадження у справі про банкрутство ПП "Карго Тренд" відкрито 30.01.2020 за заявою кредиторів ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", вимоги яких ґрунтуються на рішеннях Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі № 922/2718/18, яким присуджено до стягнення з ПП "Карго Тренд" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж" 840839,10 грн та від 20.11.2018 у справі № 922/2397/18, яким присуджено до стягнення з ПП "Карго Тренд" на користь ТОВ "Алавія Груп" 191110,41 грн. Рішення набрали законної сили та на їх виконання видані накази, які пред'явлені стягувачами до виконання приватному виконавцю Родіну Г.В. Приватним виконавцем Родіним Г.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаних судових рішень. Однак, 06.11.2019 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам. В постановах встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.
Постановою Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 ПП "Карго Тренд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Під час проведення ліквідаційної процедури не виявлено активів боржника. Отже, ліквідаційна маса дорівнює 0,00 грн.
Разом з цим, ліквідатором встановлено наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж" та ТОВ "Алавія Груп" у загальному розмірі 1058876,60 грн.
Наведені обставини зумовили ліквідатора звернутись до суду із заявою про покладення на засновника (учасника) керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника перед кредиторами, розмір якої розрахований ліквідатором як різниця між ліквідаційною масою та незадоволеними вимогами кредиторів.
Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у справі, суд зазначає про наступне.
За загальним правилом, встановленим ст. 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Згідно ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов'язує.
За приписами ч. 1-2 ст. 211 Господарського кодексу України засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству. Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб'єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов'язань перед кредиторами, включаючи зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб'єкта (досудова санація).
Частиною 1 ст. 215 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Отже, відповідно до вищевикладеного за господарське правопорушення у вигляді доведення до банкрутства (стану неплатоспроможності та неможливості задовольнити вимоги кредиторів) засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника.
Тобто, при вирішення питання наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (керівника) боржника необхідно встановити склад такого правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони).
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
Об'єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов'язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об'єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону про банкрутство), з огляду на які такими діями можуть бути:
1) вчинення суб'єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
2) прийняття суб'єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов'язаннях;
3) прийняття суб'єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.
Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16.
Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб'єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб'єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб'єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (с. 42 Господарського кодексу України).
На ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства покладається обов'язок доведення причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) суб'єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв'язку також належить до об'єктивної сторони цього правопорушення.
Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв'язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).
Суб'єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб'єкта правопорушення).
З огляду на зазначені вище положення Закону та правових висновків Верховного Суду, Господарським судом Харківської області перевірені та оцінені обставини, викладені ліквідатором в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , як керівника, засновника (учасника) Боржника.
Мотивуючи заяву про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор боржника зазначає про те, що на запит ліквідатора про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, керівник Боржника Лютов О.В. передав йому документацію боржника. В супровідному листі керівника Боржника про передачу документів зазначено 296 аркушів, тоді як ліквідатором встановлено, що фактична кількість аркушів переданих документів становить 288. Крім того, ліквідатор зауважує на тому, що керівником боржника не додані до переданих документів виписки по банківським рахункам.
Під час процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим (розпорядником майна) Рудим А.М. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПП "Карго Тренд". Звіт за результатами проведеного аналізу долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с. 118-137).
Аналіз проведений на підставі даних фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва та виписок з Головної бухгалтерської книги за 2017-2019 роки.
В ході проведеного аналізу не встановлено ознак фіктивного банкрутства, дій з доведення до банкрутства чи його приховування.
Поряд з цим, у звіті арбітражний керуючий доходить висновку про те, що керівництво боржника створило умови для припинення його діяльності.
Надаючи оцінку наведеним у заяві ліквідатора підставам для покладення субсидіарної відповідальності, суд дійшов висновку, що ліквідатором боржника не наведено та не доведено наявності обставин, з якими Закон пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.
Ліквідатор боржника не наводить які конкретні дії вчинив керівник боржника, які мали б наслідком доведення підприємства до банкрутства. Також ліквідатором не наведено обставин бездіяльності керівника боржника, що мали б наслідком банкрутство підприємства. Не наведено та не доведено ознак фіктивного банкрутства чи його приховування. Не зазначено, що керівником боржника вчинялись умисні дії, які призвели до неможливості задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, суд зазначає про те, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Отже, здійснення підприємницької діяльності, хоча й має на меті отримання прибутку, однак разом з тим, пов'язано з ризиком понесення збитків (ризик підприємницької діяльності).
Невідповідність кількості аркушів в отриманих ліквідатором від керівника боржника документах та відсутність банківських виписок не доводить наявності підстав для покладення субсидіарної відповідальності.
Натомість, суд зауважує на тому, що господарська документація боржника передана ліквідатору у серпні 2020 року. Отже, з цього моменту ліквідатор встановив неповноту отриманої документації боржника. Заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника подано ліквідатором у грудні 2020 року. Тобто через три місяці після встановлення таких обставин. І ЛИШЕ ЧЕРЕЗ 10 МІСЯЦІВ після встановлення обставин відсутності виписок по рахункам боржника ліквідатор звернувся до суду з відповідним клопотанням про їх витребування. При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури становить 12 місяців.
Суд звертає увагу на те, що після виконання Банком вимог ухвали суду, якою задоволено клопотання ліквідатора боржника про витребування інформації, ліквідатор НЕ ознайомився з матеріалами справи та НЕ проаналізував отриману від Банку інформацію.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ліквідатор в силу покладених на нього обов'язків мав достаньо часу з моменту встановлення обставин недостатності інформації про господарську діяльність боржника та з метою її отримання невідкладно звернутись до суду з клопотанням про витребування такої інформації та після її отримання опрацювати та належним чином підготувати обґрунтування заяви про субсидіарну відповідальність.
Суд зауважує на тому, що ліквідатор не цікавився та не встановлював чи надходила така інформація до суду, ліквідатором не подано клопотання про відкладення розгляду заяви з метою дослідження та опрацювання отриманої від Банку інформації, натомість подано клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи те, що ліквідатором не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора.
Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 169, 232 -235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора вх. 18219 від 04.08.2021 про накладення штрафу на АТ "Райффайзен Банк" та повторне зобов'язання надати інформацію.
2. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора вх. 4952 від 03.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2021
Суддя Усатий В.О.