Ухвала від 06.08.2021 по справі 5021/2509/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2021 Справа № 5021/2509/2011 (920/385/19)

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/385/19

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (40011, м.Суми, вул. Горького, 2, код 14004771)

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” ( 40003, м.Суми, вул. Харківська, п/в, 12, код 05766356)

про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені,

представники сторін:

позивача - Іванова Т.С.,

відповідача - адвокат Паламаренко Т.І.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №101/873 від 16.04.2019 Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПАТ “Сумихімпром”, про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2019 у справі № 920/385/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2020 рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2019 у справі № 920/385/19 скасовано, матеріали справи № 920/385/19 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

29.09.2020 матеріали справи № 920/385/19 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 09.10.2020 призначено підготовче засідання на 05.11.2020.

Однак, 05.11.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на навчанні у Київському регіональному відділенні Національній школі суддів України в режимі онлайн трансляції.

Ухвалою суду від 09.11.2020 призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020.

У судовому засіданні 22.12.2020 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, оголошено перерву до 26.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкладено розгляд справи по суті на 05.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 зупинено провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ПАТ “Сумихімпром” задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2021 у справі № 920/385/19 скасовано, матеріали справи № 920/385/19 передано до господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”.

Ухвалою суду від 24.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

15.06.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позову заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки ПАТ “Сумихімпром” виконало норматив стосовно створення робочих місць у 2018 році для осіб з інвалідністю у повному обсязі.

18.06.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки відповідач належним чином не створив належних умов для працевлаштування осіб з інвалідністю, чим забезпечив можливість для відмови до працевлаштування даної категорії громадян.

06.07.2021 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки твердження позивача фактично є хибним, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

У судовому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 06.08.2021.

03.08.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: «Чи підтверджується документально розрахунок суми позову, пред'явленого щодо стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій та пені за незайняті робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, згідно якого розмір санкцій складає 3020518,76 грн, а розмір пені становить 1812,31грн?»

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

06.08.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експерти, в яких просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання та перейти до розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової економічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об'єктивного розгляду справи, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/385/19.

3. Призначити справу № 920/385/19 до судового розгляду по суті на 13.09.2021, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко