65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2322/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Арго газ трейдінг” про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-993/21 від 03.08.2021р.), пред'явленого до акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Арго газ трейдінг” (далі по тексту - ТОВ „Арго газ трейдінг”) звернулось 03.08.2021р. до господарського суду із позовною заявою до акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” (далі по тексту - АТ „ОПЗ”) про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом від 12.07.2021р., про відхилення додаткових умов співпраці, запропонованих позивачем та про оголошення переможцем процедури відбору компанію ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД. /DACHEX SHIPPING PTE. LTD.; та зобов'язання відповідача повторно розглянути додаткові умови співпраці, запропоновані учасниками в ході процедури переговорів на третьому етапі процедури відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг для відвантаження готової продукції для відповідача відповідно до Порядку, прийнятого протоколом правління АТ „ОПЗ” від 23.03.2021р. та затвердженого протоколом наглядової ради АТ „ОПЗ” за №8/2021 від 29.03.2021р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Арго газ трейдінг” було наголошено, що 29.03.2021р. на веб-сайті АТ „ОПЗ” було опубліковано оголошення про проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ”, згідно діючого Порядку, який прийнятий правлінням АТ „ОПЗ” від 23.03.2021р. та затверджений рішенням наглядової ради АТ „ОПЗ” за №8/2021 від 29.03.2021р. Так, Порядок визначає процедуру проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції з метою забезпечення безперервної роботи виробничих потужностей АТ „ОПЗ” на найбільш економічно привабливих умовах. При цьому, Порядок встановлює необхідність дотримання певної процедури відбору замовника: подання зацікавленими особами кваліфікаційних пропозицій; розкриття кваліфікаційних пропозицій; проведення електронного аукціону; проведення перемовин.
ТОВ „Арго газ трейдінг” виявило бажання взяти участь в оголошеному відповідачем конкурсі на проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини, у якому також брали участь інші зацікавлені особи, зокрема, компанія DACHEX SHIPPING PTE. LTD. У поданій до суду позовній заяві позивачем було наголошено, що за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій 15.04.2021р. на веб-сайті АТ „ОПЗ” було опубліковано оголошення про визначення дати електронного аукціону, до участі у якому було допущено також ТОВ „Арго газ трейдінг”. При цьому, компанія DACHEX SHIPPING PTE. LTD. до участі в електронному аукціоні у зв'язку з порушення пп. 14 п. 3.4.5 Порядку, а саме: не надання копії останньої річної фінансової звітності учасника, підтвердженої аудиторським висновком, допущена не була. В подальшому проведення електронного аукціону було зупинено на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. по справі №916/1021/21 та поновлено після скасування судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 08.07.2021р.
За результатами проведення 12.07.2021р. третього етапу процедури відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини, переможцем відбору була визнана компанія DACHEX SHIPPING PTE. LTD, яка раніше АТ „ОПЗ” не була допущена до участі у електронному аукціоні, що свідчить про порушення відповідачем власного Порядку. Таким чином, в результаті визнання переможцем відбору компанії DACHEX SHIPPING PTE. LTD, пропозиція якої, за переконанням позивача, не відповідає меті конкурсу та його загальним засадам, мала наслідком порушення прав позивача як учасника процедури відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини, що і стало підставою для звернення ТОВ „Арго газ трейдінг” до господарського суду із даними позовними вимогами.
Звертаючись до господарського суду із даним позовом ТОВ „Арго газ трейдінг” було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-993/21 від 03.08.2021р.) шляхом заборони АТ „ОПЗ” укладати договір з переробки давальницької сировини для АТ „ОПЗ” та послуг з відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ” з компанією DACHEX SHIPPING PTE. LTD - переможцем процедури відбору та визначення замовника робіт, оголошеної 29.03.2021р. відповідно до Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ”, прийнятого правлінням АТ „ОПЗ” від 23.03.2021р. та затвердженого рішенням наглядової ради АТ „ОПЗ” за №8/2021 від 29.03.2021р.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ „Арго газ трейдінг”, який має характер немайнового, за переконанням останнього, пов'язана із наявністю обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, позивачем було наголошено, що оскільки процедура відбору фактично завершена, наразі існує явний ризик укладення відповідачем відповідного договору, а, отже, свідчитиме про необхідність для позивача звернення до суду з додатковими вимогами, зокрема, про визнання недійсним укладеного договору.
ТОВ „Арго газ трейдінг” також було наголошено, що обрані заходи забезпечення позову є співмірними із предметом позову та не обмежують господарську діяльність АТ „ОПЗ”, оскільки на момент звернення позивача до суду із даним позовом діє договір на переробку давальницької сировини №20/СН-215 від 23.06.2020р., укладений між ТОВ „Арго газ трейдінг” та АТ „ОПЗ”.
Розглянувши заяву ТОВ „Арго газ трейдінг” про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.
Позовні вимоги ТОВ „Арго газ трейдінг” до АТ „ОПЗ” про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом від 12.07.2021р., про відхилення додаткових умов співпраці, запропонованих позивачем та про оголошення переможцем процедури відбору компанію ДАЧЕКС ШІППІНГ ПТЕ. ЛТД. /DACHEX SHIPPING PTE. LTD.; та зобов'язання відповідача повторно розглянути додаткові умови співпраці, запропоновані учасниками в ході процедури переговорів, мають немайновий характер.
Враховуючи звернення ТОВ „Арго газ трейдінг” до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судом має бути досліджено питання наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, суду також необхідно встановити чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Як вбачається з матеріалів, доданих ТОВ „Арго газ трейдінг” до позовної заяви, 29.03.2021р. АТ „ОПЗ” було опубліковано оголошення про проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини, до участі у одному із етапів якого (проведення електронного аукціону) компанія DACHEX SHIPPING PTE. LTD допущена не була. Натомість, за результатами проведення 12.07.2021р. третього етапу процедури відбору переможцем процедури було визнано компанію DACHEX SHIPPING PTE. LTD, що стало підставою для звернення ТОВ „Арго газ трейдінг” до господарського суду із даним позовом.
Згідно з п. 9.1 Порядку процедуру проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини виконавець укладає договір на переробку сировини з переможцем протягом 3 робочих днів з дня визнання учасника переможцем. У разі необхідності погодження укладення договору з наглядовою радою чи загальними зборами АТ „ОПЗ”, договір укладається протягом 3 робочих днів з дня отримання такого погодження.
З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про існування потенційної можливості отримання погодження та укладення між АТ „ОПЗ” та компанією DACHEX SHIPPING PTE. LTD договору з переробки давальницької сировини під час вирішення судом даного спору, що, відповідно, виключатиме можливість ефективного захисту порушених прав ТОВ „Арго газ трейдінг” у разі задоволення позову в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу укладати договір з переробки давальницької сировини не обмежать права АТ „ОПЗ” на отримання переробленої давальницької сировини, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020р. між ТОВ „Арго газ трейдінг” та АТ „ОПЗ” було укладено договір на переробку давальницької сировини №20/СН-215, п. 9.1 якого (в редакції додаткової угоди №22 від 27.04.2021р.) передбачено, що договір діє до закінчення календарного місяця, в якому укладеного договір за результатами процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини, але в будь-якому разі не пізніше 31.10.2021р.
Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи існування взаємозв'язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони АТ „ОПЗ” укладати договір з переробки давальницької сировини та предметом заявлених позовних вимог, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття обраних позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах одного цього судового провадження та без нових звернень до суду, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ „Арго газ трейдінг” про вжиття заходів забезпечення позову.
Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Враховуючи обрання ТОВ „Арго газ трейдінг” такого виду заходу забезпечення позову як заборона відповідачу укладати договір, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Арго газ трейдінг” про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-993/21 від 03.08.2021р.) - задовольнити.
2. Заборонити акціонерному товариству „Одеський припортовий завод” укладати договір з переробки давальницької сировини для акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” та послуг з відвантаження готової продукції для акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” з компанією DACHEX SHIPPING PTE. LTD - переможцем процедури відбору визначення замовника робіт, оголошеної 29.03.2021р. відповідно до Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для акціонерного товариства „Одеський припортовий завод”, прийнятого правлінням акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” від 23.03.2021р. та затвердженого рішенням наглядової ради акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” за №8/2021 від 29.03.2021р.
Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Арго газ трейдінг” /01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, поверх 19; ідентифікаційний код 41037791/.
Боржником за ухвалою є акціонерне товариство „Одеський припортовий завод” /65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; ідентифікаційний код 00206539/.
Ухвала набрала законної сили 05.08.2021р. та підлягає негайному виконанню.
Ухвала дійсна для пред'явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Желєзна Світлана Петрівна