ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.08.2021справа №910/9096/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження
справу № 910/9096/21
за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 41001042)
про стягнення 13 431 грн. пені і 5 081,99 грн. штрафу,
без виклику представників сторін.
1. Стислий виклад позовних вимог
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - Підрозділ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» (далі - Товариство) 13 431 грн. пені і 5 081,99 грн. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2020 №71-578/53-124-01-20-12102 (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 06.05.2020 Підприємством в особі Підрозділу (покупець) і Товариством (продавець) укладено Договір, за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупцю фруктові та овочеві консерви (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору;
- додатковою угодою від 13.05.2020 №1 (далі - Додаткова угода) сторони внесли зміни до Договору, виклавши його у новій редакції, та прийняли до виконання специфікацію до Договору в новій редакції, визначеній у додатку №1 до Додаткової угоди; таким чином, згідно з пунктами 4.1 і 4.2 та специфікацією в новій редакції, визначеній Додатковою угодою, загальна ціна товару за Договором становить 72 599,88 грн. з ПДВ (в тому числі ПДВ 12 099,98 грн.), а ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару за Договором визначається у специфікації до Договору;
- на підставі пункту 3.1 Договору покупцем було подано продавцю заявку від 15.05.2020 №71-981/4469 на поставку товару;
- 22.05.2020 відповідачем за видатковою накладною від 20.05.2020 №81 було поставлено позивачу товар, який не відповідав умовам Договору, про що покупець склав акт від 22.05.2020 №08/71, та відмовився прийняти товар;
- листом від 03.07.2020 №9 продавець, погодившись із невідповідністю товару умовам Договору, запропонував внести зміни до специфікації Договору, однак сторони згоди не дійшли;
- позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 19.08.2020 №45-30-811/7908 із вимогою поставки товару, визначеного Договором, і сплати пені та претензію від 15.02.2021 №45-30-296/2230 із вимогою про сплату штрафу у зв'язку із порушенням строків виконання умов Договору, які залишилася без відповіді;
- станом на 28.05.2021 (дата підписання позовної заяви) відповідачем умови Договору не виконано, товар не поставлено; за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором позивачем нараховано 13 431 грн. пені і 5 081,99 грн. штрафу.
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов'язано:
- позивача протягом п'яти днів:
з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);
з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;
- відповідача протягом:
п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;
п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.
Ухвалу суду від 10.06.2021 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.
Згідно із частиною шостою статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
До матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернувся з адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.
Крім того, судом враховано, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати суду відзив на позов у строк, встановлений ГПК України.
Частинами восьмою і дев'ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач 25.06.2021 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Судом досліджено оригінали письмових доказів та листом від 01.07.2021 повернуто оригінали позивачу.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
06.05.2020 Підприємством в особі Підрозділу (покупець) і Товариством (продавець) укладено Договір, за умовами якого:
- продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах Договору товар; найменування товару, виробник, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);
- якість та кількість товару повинна відповідати технічним характеристикам, вказаним у специфікації до Договору та документації, якою встановлені вимоги щодо якості та кількості на цей товар, умовам Договору та підтверджуватися сертифікатом якості і відповідності виробника, що надається продавцем покупцю при передачі товару (пункт 2.1 Договору);
- в разу поставки неякісного товару, товару, що не відповідає умовам Договору, покупець письмово повідомляє продавця про виявлення неякісного товару (пункт 2.3 Договору);
- продавець зобов'язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам Договору, чи допоставити його у 14-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення неякісного товару або про встановлення факту недопоставки товару (пункт 2.4 Договору);
- строк поставки товару протягом 3-х календарних днів з дати направлення покупцем заявки продавцю на поставку партії товару, яка направляється на електронну пошту rikosadone@gmail.com з електронної пошти sokolets.alona@khnpp.atom.gov.ua, в подальшому направлення оригіналу письмової заявки продавцю поштою на адресу: вул. Зоологічна, 4 а, оф. 139, м. Київ, 04119 (пункт 3.1 Договору);
- ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару за Договором визначається в специфікації до Договору (пункт 4.2 Договору);
- приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі покупця відповідно до інструкцій № П-6 (1965 р.) та № П-7 (1966 р.), затверджених постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями (пункт 6.1 Договору);
- перехід права власності на товар за Договором відбувається в момент поставки товару на склад покупця за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору та Інструкції П-6 (пункт 6.2 Договору);
- за порушення строку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів продавець додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 8.2 Договору);
- у випадку невиконання продавцем зобов'язань, визначених пунктом 2.4 Договору, продавець зобов'язується сплатити покупцю штраф за порушення строку заміни або допоставки товару в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці; сплата штрафу не звільняє продавця від виконання зобов'язань за Договором (пункт 8.3 Договору);
- Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в Підприємстві за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за Договором (пункт 11.1 Договору).
13.05.2020 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої прийнято до виконання специфікацію до Додаткової угоди, згідно з якою погоджено поставку товару загальною вартістю 72 599,88 грн. з ПДВ, а саме:
- горошок консервований у кількості 672 кг на суму 24 192 грн., виробник - ТОВ «Альтер-С» (ТМ «Верес»), Україна;
- кукурудза консервована у кількості 672 кг на суму 24 998,40 грн., виробник - ТзОВ ВКП «Щедра нива», Україна;
- ананаси консервовані кільцями у кількості 186 кг на суму 9 151,20 грн., виробник - Natural Fruit Co, Таїланд;
- персики консервовані у кількості 102 кг на суму 5 073,48 грн., виробник - Fructo Sliven JSC, Болгарія;
- маслини без кісточок у кількості 89 кг на суму 9 184,80 грн., виробник - Alimentos Iberandalus, S.L., Іспанія.
На виконання умов Договору 15.05.2020 позивачем направлено Товариству лист-заявку № 71-981/4469 про поставку товару на загальну суму 72 599,88 грн., що підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію Підрозділу 15.05.2020.
22.05.2020 відповідачем здійснено поставку фруктових та овочевих консерв на продовольчий склад Підрозділу, однак вказаний товар не відповідав умовам додатку 1 до Договору (специфікації), про що комісією у складі представників позивача складено відповідний акт від 22.05.2020 № 08/71 (далі - Акт), який направлено відповідачу.
Так, в Акті зазначено про такі невідповідності товару умовам Договору:
- горошок консервований, виробник згідно з Договором - ТОВ «Альтер-С» (ТМ «Верес»), Україна, а фактично поставлений горошок виробництва Kecskemeti Konzervgyar Rt "Green Globe", Угорщина;
- кукурудза консервована, виробник згідно з Договором - ТзОВ ВКП «Щедра нива», Україна, а фактично поставлена кукурудза виробництва ТОВ «Крона», Тернопільська обл., Україна;
- ананаси консервовані кільцями, виробник згідно з Договором - Natural Fruit Co, Таїланд, а фактично поставлені ананаси кусочками в сиропі V&K Pineapple Canning Co. LTD, Thailand;
- персики консервовані, виробник згідно з Договором - Fructo Sliven JSC, Болгарія, а фактично поставлені персики виробництва Bulgarconserv Rupite LTD, Болгарія;
- маслини без кісточок, виробник згідно з Договором - Alimentos Iberandalus, S.L., Іспанія, - відсутні.
Окрім того, в Акті позивач просив Товариство терміново направити представника для врегулювання цього питання та забезпечення поставки продукції відповідно до умов Договору та специфікації до нього.
Листами від 25.05.2020 вих. № 28 та № 29 Товариство повідомило позивача про те, що форс-мажорні обставини у зв'язку із введеним в країні карантином з 18.03.2020 через поширення вірусу COVID-19 перешкоджають йому поставити товар саме тих виробників, які вказані у специфікації до Договору, та просило дозволити поставити товар інших виробників.
Однак позивач з такою пропозицією не погодився і листом від 03.06.2020 № 71.1-01-1127/5242 просив Товариство у строк до 09.06.2020 здійснити поставку товару відповідно до умов Договору.
Відповідач листом від 03.07.2020 вих. № 9 повідомив позивача про те, що не погоджується з неприйняттям частини товару (а саме оливок (чорних) без кісточок), а щодо решти поставленого товару визнає їх невідповідність умовам Договору і звертається з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору та прийняти запропонований товар.
Сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору, а 19.08.2020 позивач направив на адресу Товариства претензію № 45-30-811/7908, в якій вимагав замінити товар до 01.09.2020 і сплатити штрафні санкції.
У зв'язку з невиконанням зазначених вимог позивач надіслав відповідачу претензію від 15.02.2021 № 45-30-296/2230 про сплату пені і штрафу за прострочення поставки товару за Договором.
Товариство розглянуло вказану претензію і листом від 16.03.2021 вих. № 19 повідомило позивача про відмову у задоволенні викладених в ній вимог з огляду на безпідставну відмову Підрозділу від прийняття поставленого відповідачем товару, який відповідав вимогам, що висувалися в тендерній документації, а також якісним та кількісним характеристикам, належному фасуванню, тощо.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою і четвертою статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Частинами першою, другою і четвертою статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
За приписами частини першої статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі пункту 8.2 Договору просить стягнути з відповідача штрафні санкцій за прострочення поставки, а саме: 13 431 грн. пені за період з 21.05.2020 по 21.11.2020, а також 5 081,99 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів.
З урахуванням пункту 3.1 Договору на виконання заявки від 15.05.2020 № 71-981/4469 Товариство мало поставити позивачу товар до 18.05.2020 включно.
Яз зазначає позивач, 22.05.2020 Товариство на виконання умов Договору поставило товар, який не прийнято відповідачем, у зв'язку з його невідповідністю умовам додатку 1 до Договору (специфікації), про що позивачем складено відповідний Акт. Видаткова накладна, на підставі якої поставлявся вказаний товар, в матеріалах справи відсутня.
Згідно з Актом відповідач поставив товари не тих виробників, які зазначені в специфікації до Договору, а частина товарів (маслини без кісточок) - відсутні.
З наявних в матеріалах справи листів Товариства (від 03.07.2020 № 9 та від 16.03.2020 №19) вбачається, що відповідач не заперечує той факт, що ним було поставлено частину товарів не тих виробників, які передбачені Договором, а щодо такого товару як маслини без кісточки вказує на те, що позивачем безпідставно не прийнято цей товар лише з тих причин, що в специфікації до Договору дана позиція зазначена як «маслини без кісточок».
Відповідно до пункту 2.4 Договору продавець зобов'язується здійснити за свій рахунок заміну товару, який не відповідає умовам Договору, у 14-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення неякісного товару.
У пункті 8.3 Договору визначено, що у випадку невиконання продавцем зобов'язань, визначених пунктом 2.4 Договору, продавець зобов'язується сплатити покупцю штраф за порушення строку заміни або допоставки товару в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці.
Разом із тим, позивач просить стягнути з відповідача пеню і штраф за порушення строку поставки товару на підставі пункту 8.2 Договору.
З урахуванням того, що сам позивач зазначає, що Товариством було здійснено поставку товару за Договором 22.05.2020, то обґрунтованим є нарахування пені за прострочення поставки товару лише за 21.05.2020 (в межах визначеного позивачем періоду до дати поставки). Водночас, нарахування пені за період з 22.05.2020 по 21.11.2020 є безпідставним, оскільки те, що поставлений товар не відповідав умовам Договору, не спростовує факту його поставки.
Враховуючи наведене, за перерахунком суду сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 72,60 грн.; у стягненні ж 13 358,40 грн. пені слід відмовити.
Суд також дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 5 081,99 грн. штрафу у розмірі 7% вартості товару є необґрунтованими, оскільки період прострочення поставки не перевищує 30 днів. Отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення з Товариства штрафу за порушення строку заміни товару на підставі пункту 8.3 Договору.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 41001042) про стягнення 13 431 грн. пені і 5 081,99 грн. штрафу задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 41001042) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) 72 (сімдесят дві) гривні 60 коп. пені та 8 (вісім) гривень 90 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.08.2021.
Суддя О.В. Марченко