ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.08.2021Справа № 910/6208/20
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/6208/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2, ЛІТ. "А", секція С-11)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44) стягнення 6 790 927 грн. 96 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ»» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 6 790 927 грн. 96 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 14.11.2019 укладено договір транспортування природного газу № 1907000571, у порушення умов якого відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язання щодо своєчасної виплати коштів за добові небаланси за січень 2020 року, у зв'язку з протиправною зміною відповідачем ціни.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/6208/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 року по справі №910/6208/20 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/6208/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6208/20.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/6208/20 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року постановлено справу № 910/6208/20 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/6208/20 призначено на 02.06.2021 року.
01.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.
В підготовче судове засідання 02.06.2021 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку Позивача в судові засідання обов'язковою, відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2021 року.
10.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача- НКРЕКП.
24.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.
В підготовче судове засідання 24.06.2021 року з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача- НКРЕКП, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.
13.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 14.07.2021 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 05.08.2021 року.
04.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6208/20.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6208/20, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/6208/20 вмотивована тим, що суддя Чинчин О.В. вже розглядала аналогічний спір на підставі аналогічних доказів, типового договору та за участю відповідача і іншого суб'єкта господарювання та приймала відповідне рішення. Тобто, спір був розглянутий суддею щодо аналогічних правовідносин на підставі аналогічних доказів, що свідчить про те, що іншого судового рішення, ніж аналогічного з судовим рішенням у справі №910/2082/21 суддя Чинчин О.В. не зможе прийняти. Про вказані обставини Позивач дізнався лише 03.08.2021 року.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року по справі №910/2082/21, ухвалене суддею Чинчин О.В., яке на набрало законної сили, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/6208/20 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/6208/20 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 серпня 2021 року.
Суддя О.В. Чинчин