ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.07.2021Справа № 910/11210/20
Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання експерта
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
до Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"
про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт,
та
за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.07.2021,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.
За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову.
14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.
19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи № 910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи № 910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі № 910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.
Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.
Ухвалою суду від 01.10.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднане в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11210/20.а
Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, а також у підготовчому засіданні оголошувалась перерва.
14.12.2020 до канцелярії суду від Товариства надійшло клопотання про забезпечення доказів.
За наслідками розгляду у судовому засіданні 15.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення доказів судом було постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" забезпечити до 19.12.2020 зазначеним в ухвалі особам доступ до об'єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на визначених в ухвалі об'єктах.
За наслідками судового засідання 15.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень щодо позову задоволено, встановлений новий строк для подання пояснень - 22.12.2020 та відкладене підготовче засідання на 23.12.2020.
За наслідками судового засідання 23.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива". Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.
Матеріали справи після апеляційного розгляду були скеровані до експертної установи.
19.04.2021 до канцелярії суду Товариством була подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та на рахунки в цінних паперах в межах суми в межах суми 60 970 695,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/11210/20 до Господарського суду міста Києва.
05.07.2021 до суду надійшло клопотання експертів ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.
Ухвалою суду від 12.07.2021 вищевказане клопотання призначене до розгляду в судовому засідання викликом сторін на 21.07.2021.
Ухвалою суду від 21.07.2021 поновлено провадження в справі для розгляду вищевказаного клопотання експерта.
У судовому засіданні 21.07.2021 була оголошена перерва до 28.07.2021.
Під час удового засідання 28.07.2021 представник Товариства проти продовження строку експертизи не заперечує, однак проти витребування документів заперечує частково.
У свою чергу представники Консорціуму проти продовження строку експертизи не заперечують, проти витребування документів заперечують частково.
Представник третьої особи надає пояснення щодо клопотання експерта, проти продовження строку експертизи та витребування додаткових документів заперечує.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення всіх учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Крім того, відповідно до пункту 2.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надавати дозволи для проведення натурного обстеження та проведення експертизи в строки, що перевищує три місяці.
Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи та з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.
Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про їх задоволення.
При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що процесуальний закон не передбачає можливості часткового витребування документів на вимогу експерта, водночас сторони не позбавлені в праві надати свої пояснення, щодо неможливості подачі тих чи інших доказів.
Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 28.07.2021 не є завершеною, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись статтями 99-102, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання експерта Лісниченка С. В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 22.06.2021 задовольнити повністю.
2. Надати згоду проводити судову експертизу, призначену в межах справи № 910/11210/20, у строк понад 90 календарних днів.
3. Зобов'язати сторони надати експертам для дослідження (через Господарський суд міста Києва) не пізніше 01.09.2021 надати інформацію та документи:
- вказати звітний місяць за кожним спірним актом виконаних робіт форми КБ-2в № б/н за 2019, 2020 роки (т. 2, а.с. 128-174);
- надати додаткові угоди за Договором субпідряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2016 № 6-01/2016 до спірних актів виконаних робіт форми КБ-2в № б/н за 2019, 2020 роки (т. 2, а.с. 128- 174);
- надати підсумкові відомості ресурсів до спірних актів виконаних робіт форми КБ-2в № б/н за 2019, 2020 роки (т. 2, а.с. 128-174);
- надати виробничу та іншу документацію до спірних актів виконаних робіт форми КБ-2в № б/н за 2019, 2020 роки (т. 2, а.с. 128-174), в зброшурованому вигляді, для кожного акту окремо:
1. акти на закриття прихованих робіт (на всі роботи, зазначені в спірних актах), в тому числі: підготовка основи насипу; засвідчення розбивки земляних робіт, в тому числі виїмки та насипу; зняття та відновлення рослинного шару ґрунту; відбір зразків ґрунтів для лабораторних випробувань; перевірка товщини шарів, які відсипаються; перевірка товщини шарів з галькового ґрунту; влаштування кріплення з гірської маси;
2. відомості планово-розрахункових цін на механізми;
3. видаткові накладні;
4. відомості перевезення ґрунту;
5. договори оренди на автотранспорт з актами;
6. калькуляції машин та механізмів;
7. подорожні листи;
8. відомості списання матеріалів;
9. загальні журнали виконання робіт;
10. договір на здійснення авторського нагляду з актами виконаних робіт до нього;
11. журнали авторського нагляду;
- надати виробничу та іншу документацію до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 12 за вересень 2020 року, № 8 за вересень 2020 року, № 7 за листопад 2020 року, № 4 за листопад 2020 року, за Договором субпідряду № 29-01/2016 від 20.01.2020 року в зброшурованому вигляді, для кожного акту окремо:
1. акти на закриття прихованих робіт (на всі роботи, зазначені в актах), в тому числі: підготовка основи насипу; засвідчення розбивки земляних робіт, в тому числі виїмки та насипу; зняття та відновлення рослинного шару ґрунту; відбір зразків ґрунтів для лабораторних випробувань; перевірка товщини шарів, які відсипаються; перевірка товщини шарів з галькового ґрунту; влаштування кріплення з гірської маси;
2. відомості планово-розрахункових цін на механізми;
3. видаткові накладні;
4. відомості перевезення ґрунту;
5. договори оренди на автотранспорт з актами;
6. калькуляції машин та механізмів;
7. подорожні листи;
8. відомості списання матеріалів;
9. загальні журнали виконання робіт;
10. договір на здійснення авторського нагляду з актами виконаних робіт до нього;
11. журнали авторського нагляду.
- надати інформаційний блок даних (ІБД) на електронному носії з розширенням ____.bds, ____.bdd, ____.bsdu, _____.bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису, окремо для договірної ціни, окремо для актів за формою КБ-2в, що прийняті замовником за Договором субпідряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2016 № 6-01/2016 та окремо для спірних актів за формою КБ-2в № б/н за 2019, 2020 роки (т. 2, а. с. 128-174), що не прийняті замовником).
4. Дану ухвалу надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053).
5. Зупинити провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.
6. Ухвала набирає законної сили 28.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ