26.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5353/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,
при секретарі судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Булаткіна Н.О., посвідчення №24 від 11.03.2021 р., головний спеціаліст відділу;
від відповідача: Малєєва О.М., довіреність № 245-К-Н-О від 11.01.2020 р. , адвокат;
від третьої особи: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021, ухвалене суддею Кеся Н.Б., повний текст якого підписаний 03.03.2021, у справі №904/5353/20
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дніпровський державний Технічний університет, м. Кам"янське
про стягнення 623 573,29 грн та виселення з приміщення
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі-Позивач) 30.09.2020 звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути Відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі 49957,09 грн, пеню у сумі 33,33 грн, неустойку у сумі 692766,64 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4011-ОД від 21.05.2010.
29.10.2020 ухвалою суду залучено Дніпровський державний Технічний університет (51900, м. Кам"янське, вул. Дніпробудівська, 2, код ЄДРПОУ 02070737), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.
01.12.2020 представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив суд:
- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України пеню у розмірі 2,99 грн., втрати від інфляції 30,34 грн;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України неустойку у розмірі 623539,96 грн.
- виселити Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” з нежитлового приміщення загальною площею 75,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кам'янське, вул. Дніпробудівська,2 та знаходиться на балансі Дніпровського державного технічного університету.
Подану заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду як заяву про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез'ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо припинення договору оренди державного майна №12/02-4011-0Д (ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 ЦК України), а саме проігнорував той факт, що договір оренди припинив свою дію з 21.04.2019 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, майно не було повернуто балансоутримувачу за актом приймання-передачі, а тому відповідач зобов'язаний сплатити до Державного бюджету неустойку за час прострочення користування державним майном.
Висновок господарського суду про те, що позивач не вчинив належним чином дій з припинення договору оренди, оскільки вручив листа від 16.05.2019 №11-02-03064 про припинення договору не уповноваженій особі, не відповідає обставинам справи.
Окрім цього листа Регіональне відділення 18.03.2019 направило на адресу Відповідача лист №11-02-01822, у якому зазначило, що цей лист є заявою про припинення договору оренди від №12/02-4011-ОД, а договір є припиненим з 21.04.2019.
Всупереч п.10.1 договору в редакції додаткової угоди від 21.02.2017 та ст. 80 Закону України “Про освіту” Відповідачем не надано дозвіл органу уповноваженого управляти об'єктом оренди, оскільки Закон України “Про освіту” не дозволяє використовувати заклади освіти не з освітньою ціллю. Також Відповідач не надав договір страхування.
Відповідач, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що Позивач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо доведення інформації про намір припинити дію договору від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД. Вручення листа від 16.05.2019 про припинення дії договору нарочно фізичній особі таким повідомленням не може вважатися.
Зауважує, що Банк, який завжди виступав надійним гарантом виконання своїх зобов'язань, який з огляду на довготривалі партнерські стосунки, у разі наявності належного та такого, що відповідає нормам законодавства, повідомлення щодо бажання з боку Позивача припинити дію Договору, Банк вчинив би усі необхідні з його боку заходи щодо підписання відповідного акту здачі-приймання приміщення з метою уникнення подальших спорів та залишення гарних, надійних стосунків з Позивачем.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2021 (суддя Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (17183,40 грн), з наданням позивачу строку на усунення недоліків скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 (у складі колегії суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/5353/20; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.05.2021.
В судовому засіданні 12.05.2021 оголошено перерву до 09.06.2021.
08.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5353/20 у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, справу №904/5353/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 09.06.2021 оголошено перерву до 26.07.2021.
26.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5353/20 у зв'язку з відпусткою суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №904/5353/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 26.07.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в районі, місті та Положення про представництво Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678, наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення), яке є правонаступником прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення.
21.05.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4011-ОД (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - приміщення учбового корпусу (далі - Майно) площею 75,0 кв.м., розміщене за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпробудівська, 2, на І поверсі 4-х поверхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Дніпродзержинського державного технічного університету (далі-Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 07.12.2009 і становить за незалежною оцінкою 290155,00 грн без ПДВ.
1.2. Майно передається в оренду з метою: розміщення відділення банку. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.
2.1. Орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.
2.2. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року від 786 (зі змінами) (далі-Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - березень 2010 - 7660,80 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2010 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень - квітень 2010.
3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:
- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 3830,40 грн;
- 50 % балансоутримувачу у розмірі 3830,40 грн щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
3.8. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.
3.12. У разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.
5.19. Орендар зобов"язаний письмово повідомити Орендаря, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного Договору.
10.1. Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 21.05.2010 до 20.05.2011 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органам державного пожежного нагляду, узгодження Балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.
10.6. Чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку дії, на який його було укладено.
10.11. Якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Майна, Орендодавець має вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.
10.13. Якщо Орендар не виконує обов"язку щодо повернення Майна після припинення договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.
05.05.2011 між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД, якою договір пролонговано з 21.05.2011 по 20.05.2013 (арк.с. 14, т.1).
14.08.2012 між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди №12/02-4011-ОД, якою змінено розмір орендної плати (арк.с. 15, т.1).
14.10.2013 між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди №12/02-4011-ОД (арк.с. 17, т.1), якою змінено розмір орендної плати, доповнено обов'язки орендаря.
04.06.2014 між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди №12/02-4011-ОД (арк.с. 19, т.), якою договір пролонговано 05.02.2013 по 04.01.2016 (включно)".
16.06.2016 додатковою угодою договір пролонговано з 04.01.2016 по 04.12.2018 (включно)".
21.02.2017 додатковою угодою (арк.с. 20, т.1) договір пролонговано з 21.05.2016 по 20.04.2019 включно із зазначенням, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об'єктом оренди.
Так, згідно з актом приймання-передачі від 21.05.2010 нежитлове приміщення 75,0 м2, було передано Орендарю в користування (арк.с. 13, т.1).
13.05.2019 Регіональним відділенням видано наказ від 13.05.2019 №12/02-096-ПО про припинення договору оренди від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД з 21.04.2019 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (арк.с. 22, т.1).
16.05.2019 Регіональне відділення адресувало Відповідачеві лист вих.№11-02-03064 (арк.с. 23, т.1), в якому попередило останнього про те, що Договір оренди державного майна від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД припинив свою дію з 21.04.2019.
Зазначений лист був вручений гр. ОСОБА_1 16.05.2019, про що свідчить відмітка з розписом останнього на листі.
На підтвердження факту отримання вищевказаного листа Позивачем надано до справи копію нотаріально завіреної довіреності від 29.12.2016 №8443-К-О, виданою співробітнику ПАТ КБ "Приватбанк" Гомону О.І. (арк.с. 83, т.1), якою Банк наділив повноваженнями Гомона О.І. бути представником Банку, зокрема, у відносинах з Фондом державного майна України та його територіальними органами при вирішенні питань, пов"язаних з розміщенням банкоматів і терміналів самообслуговування. Для виконання наданих повноважень представник має право отримувати повідомлення та інші необхідні документи.
Відповідач заперечує факт отримання цього або будь-якого іншого повідомлення про припинення договору оренди.
27.12.2020 з метою досудового врегулювання спору Позивачем через поштову установу на адресу Відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості за договором від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД (арк.с. 24, т.1), зміст якої не містить посилання на факт припинення договору оренди, зазначається лише про заборгованість з орендної плати та неустойки.
В свою чергу, Відповідачем було надано до справи копії листів на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 06.12.2018, від 10.05.2019, 16.05.2019, 01.04.2020 (арк.с.66-69, т.1), надісланих електронним зв'язком, в яких Банком зазначається про продовження спірного договору оренди та те, що жодних заперечень на продовження договору Банк не отримував. Також в цих листах Банк зазначав контактну особу - спеціаліста про роботі з комерційною нерухомістю Пилипенко Г.В.
Отримання зазначених листів не заперечується Позивачем.
За розрахунком Позивача сума неустойки у розмірі подвійної орендної плати на підставі ст.785 ЦК України та п.10.13 Договору оренди складає 623 539,96 грн, яка нарахована за період з 21.04.2019 по 31.10.2020 (арк.с. 110-114, т.1).
Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2,99 грн та сума інфляційних втрат складає 30,34 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Позивач не вчинив належним чином дій з припинення договору оренди, оскільки вручив листа про припинення договору особі, обсяг та межі повноважень якої були достеменно відомі Позивачеві з огляду на довіреності, копії яких є в розпорядженні Позивача і які свідчать про те, що зазначена особа має повноваження від банку виключно з питань розміщення банкоматів та терміналів самообслуговування. Матеріали справи також свідчать про те, що Позивач знав про належну контактну особу Банку з питань договору оренди, але за матеріалами справи до цієї особи Позивач жодного разу не звернувся. Також зміст претензії на адресу Банку не містить посилань на припинення договору оренди. Водночас, листи з боку Банку свідчать про намір продовжувати орендні відносини та неотримання ним заперечень Позивача з цього приводу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані з укладенням договору оренди майна; строк дії договору, його припинення чи пролонгація; умови передачі майна в оренду та повернення його з оренди, факт повернення майна з оренди; час користування майном після припинення договору; встановлення факту прострочення оплати орендної плати; наявність підстав для нарахування неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.
Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", прийнятого 10 квітня 1992 року № 2269-XII в редакції, яка діяла у спірний період, а також Цивільним кодексом України та Господарським Кодексом України.
Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період:
1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Враховуючи наведені норми права та обставини справи, для вирішення спору необхідно встановити, чи доводиться факт сповіщення Позивачем як орендодавцем про заперечення проти продовження строку дії договору оренди та чи є підстави вважати цей договір припиненим.
Як підтверджено матеріалами справи лист від 16.05.2019 за №11-02-03064 адресований Відповідачеві про припинення Договору оренди Регіональне відділення вручило громадянину Гомон О.І., про що свідчить відмітка з розписом останнього на листі.
В той же час, відповідно до п. 235 внутрішньої інструкції із діловодства Позивача №19а/14-н (надалі - Інструкція), витребуваної у нього судом першої інстанції, вихідні документи Регіонального відділення надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електрозв'язку, а також доставляються кур'єрською, фельд'єгерською службою.
Відповідно до п. 252 Інструкції, вихідні документи за підписом керівництва Регіонального відділення надсилаються адресатам централізованою службою діловодства.
Таким чином, враховуючи те, що зазначений Лист був підписаний першим заступником начальника Регіонального відділення - Д. Матвієнко, такий документ мав бути надісланий централізованою службою діловодства.
Однак, у матеріалах справи не міститься жодних доказів такого надсилання Відповідачеві, що у свою чергу підтверджує твердження останнього про те, що вручення Листа про припинення дії договору нарочно фізичній особі не може вважатися належним повідомленням про намір припинити Договір, оскільки порушує відповідний порядок опрацювання вихідної кореспонденції Позивача.
Відповідно до п. 254 Інструкції, документи, що доставляються фельд'єгерською або кур'єрською службою, отримуються представником адресата особисто в структурному підрозділі або службі діловодства, передаються адресатам під розписку у відповідній книзі.
Поміж цього, навіть у разі наявності належних доказів щодо направлення Листа кур'єрською чи фельд'єгерською службою, такі документи отримуються представником адресата особисто під розписку у відповідній книзі.
Однак, у даному листі не зазначено "отримано представником AT КБ "ПриватБанк", а по факту даний лист отримано нарочно фізичною особою.
Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження отримання такого листа представником Банку під розписку у відповідній книзі.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що Позивач не вчинив належним чином дій з припинення договору оренди, оскільки вручив листа про припинення договору особі, обсяг та межі повноважень якої були достеменно відомі Позивачеві з огляду на довіреності, копії яких є в розпорядженні Позивача і які свідчать про те, що зазначена особа має повноваження від банку виключно з питань розміщення банкоматів та терміналів самообслуговування.
Матеріали справи також свідчать про те, що Позивач знав про належну контактну особу Банку з питань договору оренди, але за матеріалами справи до цієї особи Позивач жодного разу не звернувся. Також зміст претензії на адресу Банку не містить посилань на припинення договору оренди. Водночас листи з боку Банку свідчать про намір продовжувати орендні відносини та неотримання ним заперечень Позивача з цього приводу.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що окрім листа від 16.05.2019 за №11-02-03064 Регіональне відділення 18.03.2019 направило на адресу Відповідача ще один лист №11-02-01822, у якому зазначило, що цей лист є заявою про припинення договору оренди від №12/02-4011-ОД, а договір є припиненим з 21.04.2019, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Позивачем не надано доказів надсилання цього листа на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" або вручення повноважному представнику Банку.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, то колегія суддів вважає, що умови договору не передбачають обов'язок саме Відповідача його отримувати, в той час як безпосередньо заклад освіти надав 18.04.2019 погодження на продовження строку дії договору оренди (арк.с.70, т.1).
Що стосується обставин використання приміщення закладу освіти не з освітньою ціллю, ці обставини колегія суддів вважає такими, що належать до підстав для визнання договору недійсним або його розірвання, та не можуть бути враховані у справі, де має місце спір, чи відбулось продовження або припинення строку дії договору.
Стосовно договору страхування Відповідачем надано до справи копії договорів добровільного страхування від 09.07.2019 та від 10.07.2020 (арк.с.155-158, т.1). Також слід зазначити, що п.10.1 договору в редакції додаткової угоди від 21.02.2017 не містить обов'язкової умови щодо договору страхування при пролонгації договору оренди за фактом відсутності заперечень орендодавця.
Оскільки Позивачем факт припинення договору оренди не доведено, то господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову про виселення Відповідача та стягнення неустойки за неповернення орендованого майна у розмірі 623 539,96 грн.
Щодо стягнення пені у розмірі 2,99 грн. та втрат від інфляції 30,34 грн суд правомірно відмовив в цій частині, оскільки надані Позивачем розрахунки не доводять розміру суми до стягнення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь Позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при розгляді апеляційної скарги покладаються на Відповідача (заявника у апеляційній скарзі).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/5353/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/5353/20 - залишити без змін.
Судові витрати Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 06.08.2021.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв