проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
05.08.2021 Справа № 922/2896/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) та Приватної фірми “Орієнтир-93” (вх.№1504 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добрелею Н.С. у справі № 922/2896/20
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4
до:
1) Приватної фірми “Орієнтир-93”, м. Харків
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3) Харківської міської ради, місто Харків
4) фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
5) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Орієнтир-93", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п.41 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 20.09.2017 № 757/17;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2018 № 5560-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ПП “Орієнтир-93”, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 269;
- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1 -:-19, 7а, 76 площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. “Б-1” за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ “А-2” за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор, з посиланням на приписи статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначив про те, що відчуження об'єктів нерухомості комунальної власності з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із статтею 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування. Також, обґрунтовуючи порушення інтересів держави в даному випадку прокурор послався на те, що обраний спосіб приватизації - продаж комунального майна на неконкурентних засадах - є незаконним та суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки спрямований на фактичне уникнення проведення законодавчо встановленої процедури продажу спірних об'єктів нерухомого майна шляхом аукціону або конкурсу, що суперечить меті, принципам та завданням приватизації, визначеним зокрема статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна".
За доводами прокурора, недотримання під час приватизації вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що в свою чергу, порушує матеріальні інтереси держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави відповідно до статті 3 Конституції України.
При цьому, прокурор вказав на те, що звернення до суду з даним позовом спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність.
Водночас, з урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак в даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 в задоволенні позову відмовлено частково, визнано незаконним та скасовано п.41 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 20.09.2017 № 757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2018 № 5560-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством “Орієнтир-93”, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 269. В іншій частині позову відмовлено.
Харківська обласна прокуратура з рішенням не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у даній справі в частині відмови у задоволенні позову прокурора, а саме - в частині витребування майна та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позов прокурора щодо витребування майна у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
02.06.2021 від прокуратури надійшли докази сплати судового збору, у розмірі встановленому в ухвалі від 24.05.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20, 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
Приватна фірма “Орієнтир-93” не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/2896/20 в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цієї частини позову.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми “Орієнтир-93” (вх.№1504 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" червня 2021 р. о 15:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, у зв'язку із відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 розгляд апеляційної скарги ПФ «Орієнтир-93» відкладено на 13.07.2021, а також вирішено розглядати апеляційні скарги ПФ «Орієнтир-93» та Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20 в одному спільному апеляційному провадженні.
10.06.2021 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ПФ “Орієнтир-93”.
23.06.2021 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ПФ “Орієнтир-93”.
26.06.2021 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ПФ “Орієнтир-93”.
24.06.2021 від ПФ «Орієнтир-93» надійшли письмові пояснення.
06.07.2021 від ПФ «Орієнтир-93» надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури.
13.07.2021 від ПФ «Орієнтир-93» надійшли письмові пояснення.
В судовому засіданні 13.07.2021 представник ОСОБА_2 усно зазначив щодо неналежного позивача у даній справі та вказав, що такої прокуратури, як - Харківська місцева прокуратура №4 наразі не існує, та для з'ясування даного питання просив оголосити перерву. Присутній прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова зазначив, що згідно наказу Генеральної прокуратури України від 15.03.2021 замість Харківської місцевої прокуратури №4 створений структурний підрозділ Харківської обласної прокуратури - Салтівська місцева прокуратура міста Харкова. Прокурор просив оголосити перерву в судовому засіданні з метою надання підтверджуючих документів та встановлення обставин набуття Салтівською місцевою прокуратурою міста Харкова прав та обов'язків Харківської місцевої прокуратури №4, яка є позивачем у даній справі.
У зв'язку із наведеним, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 розгляд справи відкладено на 05.08.2021.
05.08.2021 від прокуратури надійшли пояснення, в яких наведені обгрунтування щодо зміни назви Харківської місцевої прокуратури №4 та Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова.
Також від Приватної фірми «Орієнтир-93» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта.
Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021.
Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у даній справі прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах №922/2896/20 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов'язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання ПФ «Орієнтир-93» та зупинити провадження у справі №922/2896/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 227, 234 ГПК України, пунктами 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Задовольнити клопотання Приватної фірми «Орієнтир-93» про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у справі №922/2896/20 за апеляційними скаргами Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) та Приватної фірми “Орієнтир-93” (вх.№1504 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.
Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289- ГПК України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель