вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" серпня 2021 р. Справа№ 910/19806/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Полякова Б.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року
у справі № 910/19806/20 (суддя Пасько М.В.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі №910/19806/20, серед іншого, визнано кредиторами ОСОБА_1 : АТ "Укргазбанк" на суму 2 817 150,79 грн., з яких: 2 812 610,79 грн. - як такі, що забезпечені заставою; ГУ ДПС у м. Києві на суму 8 423, 96 грн. - вимоги першої черги задоволення. Відмовлено у визнанні кредиторами боржника: АТ КБ "Укргазбанк" на суму 10 362 037,65 грн.; ГУ ДПС у м. Києві на суму 29 354,38 грн.; АТ КБ "Приватбанк" на суму 180 127,67 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2 825 574,75 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі № 910/19806/20 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві на суму 29 354,38 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі № 910/19806/20 повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також доказів відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження у справі та роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
21.07.2021 року ГУ ДПС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду повторно.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
У зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року для розгляду справи №910/19806/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.
Розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).
За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, а саме: боржнику - Крощуку М.В., керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Вегері А.А. та кредитору - ПАТ АБ "Укргазбанк".
Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Разом з тим, всупереч наведеній нормі, в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 29.04.2021 року про затвердження вимог кредиторів та яких саме порушень допустився суд першої інстанції, приймаючи дану ухвалу.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Окрім неведеного, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Повний текст оскаржуваної ухвали складено 11.05.2021 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року є 21.05.2021 року.
Проте, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 21.07.2021 року, що вбачається із зазначених на конверті відомостей, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що представник скаржника отримав копію оскаржуваної ухвали 17.05.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення про вручення, відтак останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали у разі подання апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто до 27.05.2021 року включно, з обґрунтованим клопотанням про поновлення цього строку.
Разом з тим, як було зазначено вище, скаржник вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду поза межами строку на апеляційне оскарження, однак ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї останній не порушував питання щодо відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі №910/19806/20 підлягає залишенню без руху у зв'язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, у зв'язку з неподанням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження у справі, а також незазначенням, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 29.04.2021 року про затвердження вимог кредиторів та яких саме порушень допустився суд першої інстанції, приймаючи дану ухвалу, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі №910/19806/20 залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
Б.М. Поляков