Ухвала від 05.08.2021 по справі 2-252/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-252/11

Провадження № 22-з/4815/35/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №2-252/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в житловому будинку за: АДРЕСА_1 приміщення, а саме: коридор 2-1 площею 7,4 кв. м, кухню 2-3 площею 10,1 кв.м, ванну 2-4 площею 3,6 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,0 кв.м, санвузол 2-5 площею 1,2 кв.м, веранду а-1, ганок а1, погріб ПГ. З надвірних будівель та споруд виділити 0,44 сараю, 0.5 колонки /літК/, огорожа дерев'яна /літN2/, ворота (літ.№3), що складає 52/100 цілого будинковолодіння і становить вартістю 69 721 грн. (власник №2 згідно варіанту №2 висновку експертизи розподіл житлового будинку).

Виділено ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 приміщення, а саме: кімнату 1-2 площею 22.9 кв.м, кухню 1-3 площею 7.0 кв.м, санвузол 1-4 площею 3,8 кв.м, коридор 1-1 площею 2.33 кв.м, надвірні будівлі: 0.56 сараю літ.Б-1, вбиральню (літ.в), 0.5 колонки /літ.К/, металеву огорожу /літ.N1/, що складає 48/100 цілого будинковолодіння, вартістю 64 363 грн. (власник №1 згідно варіанту №2 висновку експертизи про розподіл житлового будинку).

Зобов'язано сторони виконати роботи по переплануванню будинку, а саме:

ОСОБА_2 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1, демонтувати перегородки в приміщенні 2-4.

ОСОБА_1 частково змістити віконний проріз в приміщенні 1-3, влаштувати коридор 1-1, санвузол 1-4 та кухню 1-3 шляхом монтажу перегородок, влаштувати вхід в коридор 1-1 через подвійні двері.

Припинено право спільної часткової власності сторін і визнано кожну частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 як самостійний об'єкт нерухомого майна.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи (варіант №2) долучено як невід'ємну частину даного рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять)грн. різниці в частках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1775 /одну тисячу сімсот сімдесят п'ять/ грн. понесених втрат по оплаті експертизи.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розробити і погодити проектну документацію на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт, необхідних для виділення часток будинковолодіння в натурі, виготовити необхідні технічні умови та проекти по улаштуванню інженерних комунікацій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

13 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 2-252/11, відповідно до якої заявник просить роз'яснити рішення апеляційного суду а саме: за які кошти необхідно проводити роботи по переплануванню будинку; який порядок виділу приміщень указаних у рішенні суду, якщо в натурі їх не існує; з якого часу згідно рішення суду припиняється право спільної часткової власності та визначається кожна частина як самостійний об'єкт нерухомого майна; який порядок реєстрації встановленої судом самочинно збудованої з частки сараю літньої кухні в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України; яким способом користуватися частиною будинку, якщо один вхід, а позивач не виконує рішення по зобов'язанню розробити та погодити проектну документацію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз'яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Роз'яснюючи рішення, суд викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 , не наводячи мотивів незрозумілості рішення, просить роз'яснити якими мають бути її дії для виконання рішення.

Зазначені ОСОБА_1 питання стосуються порядку виконання судового рішення та вимагають внесення змін у рішення суду.

Разом з тим, резолютивна частина рішення є чіткою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.