06.08.2021 Справа № 756/10852/21
Ун.№756/10852/21
Пр.№2-р/756/11/21
06 серпня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича про роз'яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису.
29.07.2021 року представник заявника - адвокат Циганков А.І. звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання від 27.07.2021 щодо встановлення наявності та достатності повноважень у представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Чудовської І.В. При цьому заявник посилається на те, що документи, які надані адвокатом Чудовською І.В. не відповідають вимогам чинного законодавства і не дають право на представництво інтересів учасника справи в цивільному процесі. Постановляючи зазначену ухвалу суд не мотивував з яких підстав та на підставі яких вимог чинного законодавства дійшов до такого висновку.
З цих підстав просить роз'яснити ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання від 27.07.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.
П. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271 ЦПК України) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Логічний та системний аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що може бути роз'яснена тільки та ухвала суду, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала суду, що занесена до протоколу судового засідання від 27.07.2021 щодо встановлення наявності та достатності повноважень у представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Чудовської І.В. виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає, а тому і не підлягає роз'ясненню.
Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, у разі подання заяви про роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено.
З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у роз'ясненні судового рішення, оскільки воно роз'ясненню в порядку ст.271 ЦПК України не підлягає.
Зважаючи на викладене, суд
Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Циганкову Андрію Ігоровичу у роз'ясненні судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Суддя А.М.Майбоженко