ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22707/17
провадження № 2/753/2855/21
"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України», Друга київська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на 1/2 частину майна, що перебувало у спільній сумісній власності, оскільки набуте за час спільного проживання,
В грудні 2017 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідачів, треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Новітні будови України», Друга київська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 36 років - з 1981 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 1/3 частину витрат на поховання спадкодавця у сумі 9 622 грн., стягнути з ОСОБА_3 1/3 частину витрат на поховання спадкодавця у сумі 9 622 грн., визнати кредиторами за рахунок спадкового майна третіх осіб - ОСОБА_4 та ТОВ «Новітні будови України», визнати боржниками перед кредиторами померлого ОСОБА_5 - третіми особами у даному спорі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частках, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач з 1981 року проживала разом з ОСОБА_5 як одна сім'я без реєстрації шлюбу. У 1978 році ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку площею 0,60 га із земель радгоспу «Бортничі» Бориспільського району Київської області під забудову. За період спільного проживання за адресою буд. АДРЕСА_1 було зведено будинок, який перебуває у стадії оформлення права власності, квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 раптово помер. Оскільки шлюб не було зареєстровано офіційно, а вказане майно було придбане за час спільного проживання та за спільні кошти, зокрема кошти позивача, вона звернулась до суду з відповідними вимогами щодо визнання права власності. Крім того, відповідачі є спадкоємцями другої черги, братом та племінницею ОСОБА_5 , та претендують на частку спадкового майна, тому позивач, яка здійснювала поховання ОСОБА_5 за власний кошт, також просить суд про стягнення з відповідачів частини витрат, здійснених на поховання спадкодавця. Також при будуванні та здійсненні ремонтних робіт у зазначеному нерухомому майні, були позичені кошти у ОСОБА_4 та ТОВ «Нотні будови України», тому розрахунок, як вважає позивач, повинен здійснюватися всіма спадкоємцями.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року було прийнято у представника позивача ОСОБА_6 відмову від частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого, провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого закрито.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив суд визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1978 року, а також визнати майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільним майном подружжя, а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1, а.с.229).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила суд визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1978 року, а також визнати майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільним майном подружжя, а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного майна (Т.2, а.с.60).
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, письмових пояснень не надав.
Представник третьої особи ТОВ «Новітні будови України» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, письмових пояснень не надав.
Представник третьої особи Другої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява завідувача нотаріальної контори, в якій остання просить проводити розгляд справи без їхнього представника (Т.1, а.с.227).
Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов частково і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, а саме: визнати факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 36 років - з 1981 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 9 622 грн. з кожного, не надала суду належних та допустимих доказів понесення нею таких витрат, не знайдено таких доказів і в ході розгляду справи, тому у задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 9 280 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог позивача, в рівних долях з кожного.
Керуючись ст. 3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-82, 133, 137, 141, 206, 258, 264, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 36 років - з 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з ОСОБА_5 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1/3 частині витрат на поховання ОСОБА_5 у сумі 9 622 грн. з кожного - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 280 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог позивача, в рівних долях з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК