іменем України
Справа № 569/9436/21
07 липня 2021 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управлянні патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ДПР18 № 314321, 28 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Софії Ковалевської та Межової водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Софії Ковалевської при виїзді на перехрестя з вул. Межова не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Межова та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хвесь В.М. пояснив, що ОСОБА_1 , під'їхавши до перехрестя вулиць Софії Ковалевської та Межової, вона переконалась, що може безперешкодно повернути праворуч на вул. Межову, не створюючи нікому небезпеки для руху, оцінивши дорожню обстановку, почала виконувати поворот праворуч, не виїжджаючи на зустрічну смуху руху і не створюючи перешкоди для автомобіля «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 побачила, що в цей час несподівано автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок свого руху, виїхав частково на зустрічну смуху руху і здійснив контакт з її автомобілем, пошкодивши ліву передню частину автомобіля. Вважає твердження працівників поліції викладеними у протоколі такими, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Показання адвоката Хвесь В.М. підтвердив, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , який за заявою ОСОБА_4 проводив судову інженерно-транспортну експертизу, щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Суду показав, що під час проведення експертизи виїжджав на місце пригоди, оглядав територію, підтвердив зроблені висновки у експертизі.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що по виклику прибув на місце події. Протокол складав зі слів учасників події. Після зіткнення транспортний засіб «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився близько 10 м від місця зіткнення. Вважає, що висновок експерта відповідає матеріалами та обставинам справи.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вважає дії ОСОБА_1 неправомірними, просить притягнути її до відповідальності, оскільки вважає, що ОСОБА_1 рухалась з перевищенням швидкості (близько 40-50 км/год) не надавши перевагу у русі її автомобілю, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР.
Згідно висновку судового експерта Довгого В.В. вбачається, що дії водія Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 11,3 та п. 12,3 правил дорожнього руху України, в частині руху по зустрічній смузі та запізнені в застосуванні негайних дій направлених на недопущення дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування або маневру, тому з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши працівника поліції ОСОБА_6 , експерта дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З досліджених судом матеріалів встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без порушення правил дорожнього руху, та у зв'язку із рухом ОСОБА_2 смугою зустрічного руху та не застосування гальмування або маневру об'їзду перешкоди, відбулося зіткнення автомобілів.
Доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій, які передбачають відповідальність за ст.124 КУпАП суду не представлено та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Головуючий