16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/648/21
Провадження № 1-кп/730/69/2021
про призначення судового розгляду
"05" серпня 2021 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270310000050 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Воловиця Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Борзнянського районного суду від 14.03.2018 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 18.02.2020 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 3 дні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України.
03 серпня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270310000050 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України.
03 серпня 2021 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу та свідків згідно реєстру, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, рішень, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області відповідно до статей 32-33 КПК.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому, що ним не заперечувалося в судовому засіданні.
Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Копію даного клопотання з доданими документами обвинувачений ОСОБА_6 отримав 05 серпня 2021 року о 10-30 год. Судом вказане клопотання розглянуто у відповідності до вимог статті 184 КПК.
Прокурор вважає, що наявні та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній зникав зі свого місця проживання, не з'являвся до слідчого за викликом та перебував у розшуку, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, оскільки інкримінований злочин він вчинив в період невідбутого покарання (будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання), крім того, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, веде антигромадський спосіб життя, безробітний, не має міцних соціальних зв'язків.
ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим, не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного арешту, вважає, що у відношенні нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під нічним домашнім арештом, вислухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
У вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_6 , якому 26.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але не довше 01.09.2021 року.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слід зазначити, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Причому, факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються.
Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то заявлені прокурором ризики заслуговують на увагу.
Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд погоджується з прокурором, що ОСОБА_6 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, в розумінні Кримінального кодексу України злочин, інкримінований обвинуваченому, є тяжким, а тому при визначенні імовірності переховування обвинуваченого від суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України також слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. При цьому, цей фактор не є визначальним.
Крім того, прокурором зазначено, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 покидав своє попереднє місце проживання, у зв'язку з чим останній 22.04.2021 року оголошувався у розшук.
Однак, вказане суд оцінює критично, оскільки прокурором надано лише рапорти працівників поліції, що обвинувачений був відсутній за місцем проживання. Жодних інших доказів про те, що обвинувачений перебував у розшуку та йому взагалі було відомо про оголошення його у розшук, прокурором не надано, а матеріали, надані прокурором, таких даних не містять. Натомість, захистом долучено медичні документи, згідно яких обвинувачений перебував на лікуванні. Як пояснив обвинувачений, після виписки з лікарні він постійно перебував вдома та не знав, що він є у розшуку. Вказана інформація прокурором не спростована.
Ризик вчинення інших злочинів, на думку суду, є обґрунтованим, враховуючи те, що обвинувачений інкримінований злочин вчинив в період невідбутого покарання (будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання), маючи не зняту і не погашену судимість. Згідно вимоги, убачається що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Що стосується того, що обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, безробітний, не має міцних соціальних зв'язків, то на даному етапі суд вказані доводи до уваги не бере, оскільки жодних доказів такому не надано, а тому наявність такого ризику в цій частині ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.
Однак, суд враховує той факт, що вчинені кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З огляду на ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (обвинуваченого) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
Отже, на даному етапі обмеження прав особи, що має процесуальний статус обвинуваченого, та продовження запобіжного заходу, про що клопоче прокурор, спрямовано виключно на досягнення дієвості кримінального провадження, і не становить надмірного втручання у права і свободи цієї особи, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, суд виходить з того, що продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить непропорційного порушення прав людини, а, отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Таким чином, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент ефективно усунуті застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у саме виді домашнього арешту, а також, враховуючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На думку суду, на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, про що клопоче захист, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.
В частині застосування обов'язків відносно обвинуваченого, то суд вважає необхідним їх продовжити в тому об'ємі, який визначено ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2021 року. Покладені на обвинувачення обов'язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв'язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372, 381, 382 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270310000050 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2021 року об 11 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обраного ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2021 року, на 60 діб.
Продовжити строк дії наступних обов'язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Роз'яснити обвинуваченому що в разі невиконання ним вищевказаних зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки на облік обвинуваченого, про що повідомити суд і прокурора.
Ознайомити та вручити обвинуваченому під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали судудо 04.10.2021 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1