Справа № 686/17814/21
Провадження № 6/686/723/21
5 серпня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Чевилюк З.А.,
з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цілімецької О.Б. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цілімецька О.Б. звернулася до суду з поданням про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 , що проживавє за адресою АДРЕСА_1 .
На примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 61355352, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Оскільки, боржником рішення суду в самостійному порядку виконані не були, у відповідності до вимог статті 26 ЗУ “Про виконавче провадження”, державним виконавцем було розпочате його примусове виконання.
21.07.2021 року державним виконавцем були здійсненні виїзди по місцю проживання боржника. Але майновий стан перевірити не було змоги, так як двері в квартиру не відчинили.
Згідно відповідей ПФУ боржник не перебуває у трудових відносинах із іншими суб'єктами та не отримує пенсії.
Згідно відповіді ДФС інформація про наявні рахунки у боржників-юридичих осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через відокремлені підрозділи, щодо джерела отримання доходів боржника - фізичної особи відсутня.
Згідно відповіді МВС інформація щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутня.
Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС № 6841 № 31/22/1-984 від
23.04.2020 за боржником обліковуються транспортні засоби. 05.05.2020 винесена постанова про розшук майна боржника.
Згідно Інформації з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Уг частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було реалізовано, про що ДП «Сетам» складено протоком № 319063 від 28.02.218. Згідно акту обстеження будинковолодіння складеного Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 12.02.2015 приміщення автопарку за адресою: АДРЕСА_3 , знесено.
На майно боржника накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженнення об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
02.04.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника. На виявленні рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» надіслано платіжні вимоги. Згідно відповідей банків на рахунках відсутні кошти для задоволення вимог.
13.04.2020 боржник ОСОБА_1 з'явився до державного виконавця та ознайомився з матеріалами справи. Від підпису на ознайомленні з матеріалами справи відмовився, про що державним виконавцем складено акт.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання не підлягаючим задоволенню.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Разом з тим, старшим державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином та не з'явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.Зокрема, за інформацією державного виконавця 13.04.2020 року ОСОБА_1 з'явився до ДВС на здійснений виклик.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Абзацом 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не довів суду здійснення викликів боржника, направлення їх поштою у встановленому порядку, відсутність обґрунтованих причин неявки боржника, неможливість самостійного забезпечення явки боржника.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні подання Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цілімецької О.Б. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , що проживавє за адресою АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя З.А.Чевилюк