Справа №766/11103/21
н/п 3/766/7678/21
04.08.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.
за участю секретаря: Зими А.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правпооуршення серії ДПР18 №111816 від 23.06.2021 ОСОБА_1 23.06.2021 о 09:30 годині в м. Херсоні, по Миколаївському шосе, 24 (навпроти зупинки громадського транспорту «Залізнична») керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при обгоні виїхав на зустрічний бік дороги та при перестроюванні не дотримався правого бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 23.06.2021 рухався на автомобілі «Toyota Camry» зі сторони пл. Ганнібала по Миколаївському шосе. На ділянці, де відбулось зіткнення дорожня розмітка відсутня, але якщо враховувати загальну ширину дороги, то рух здійснював по крайній лівій смузі. Коли проїздив повз зупинку громадського транспорту «Залізнична», то маршрутний автобус від'їжджаючи від зупинки, вздовж якої фактично є окрема смуга для руху міського транспорту, окрім двох смуг для інших автомобілів - став виїжджати одразу в крайній лівий ряд, де він і здійснював рух. Його автомобіль було пошкоджено ззаду в праву частину.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2021 саме його визнано винуватим у ДТП, що мало місце за участі транспортного засобу «БАЗ 2215» під його керуванням та транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 - «Toyota Camry». Вважав за доцільне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вина останнього обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111816 від 23.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (23.06.2021 о 09:30 годині), місце (м. Херсон, Миколаївське шосе, 24, навпроти зупинки громадського транспорту «Залізнична»), а також встановлено факт порушення вимог 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);
- схемою місця ДТП від 23.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття задніх правих дверей, заднього правого крила та його деформація, заднього бамперу справа та його лакофарбове покриття, у «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_3 - передній бампер зліва, переднє ліве крило, лакофарбове покриття та його деформація;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 23.06.2021 о 09:30 годині він керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв по Миколаївському шосе у третьому ряду та раптово відчув удар, оскільки його по зустрічній полосі обганяв автомобіль «Toyota Camry», який намагався уникнути зустрічний удар та зачепив його автомобіль.
Оцінюючи викладені факти суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так з показань обох учасників ДТП вбачається, що дійсно автомобіль «Toyota Camry» здійснював рух в крайній лівій смузі, куди виїжджаючи від зупинки здійснював маневр перестроювання транспортний засіб «БАЗ 2215». Дійсно є неспроможною версія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Toyota Camry» здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки схема місця ДТП містить відомості про те, що контактування автомобілів відбулось в смузі для руху автомобіля «Toyota Camry». Крім того характер отриманих пошкоджень останнім свідчить про обґрунтованість саме версії ОСОБА_1 . Також слід зауважити, що маршрутний транспортний засіб за відсутності зупиночного карману переваги в русі перед іншими транспортними засобами не має, а у разі здійснення маневру повинен здійснювати перестроювання в суміжну для нього смугу, чого ОСОБА_2 здійснено не було.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Л.В. Валігурська