Справа №766/10348/21
н/п 1-кс/766/7039/21
28 липня 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії відсторонення від займаної посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), строком до 18.09.2021, в межах строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання необхідність у допиті свідків відсутня, тому відповідний перелік не надається.
Обґрунтування клопотання:
У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінальне провадження № 12021230000000155 від 13.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи відповідні права та обов'язки, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення тотожних дій, діючи за попередньою змовою з начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні ОСОБА_7 , вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за наступних обставин.
У Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні перебувають виконавчі провадження за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, за якими накладено арешт на автомобіль марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8
16.06.2021 з метою з'ясування питання погашення заборгованості за виконавчими провадженнями та подальшого зняття з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , арешту ОСОБА_8 , звернувся до державного виконавця Дніпровського відділу двс ОСОБА_4 .
16.06.2021 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, висунув вимогу ОСОБА_8 , про надання неправомірної вигоди загальною сумою 22000 грн, за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , вказавши на необхідність передача коштів 16-17.06.2021 року.
ОСОБА_8 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.
17.06.2021, близько 10.00 год, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, отримав неправомірну вигоду загальною сумою 22 000 грн., за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 .
17.06.2021 ОСОБА_10 , знаходячись у адміністративній будівлі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за адресою: місто Херсон, вул. Перекопська, 166, отримав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди загальною сумою 20 000 грн., за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 . Решту грошових коштів загальною сумою 2 000 грн., ОСОБА_4 залишив собі.
У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.
17.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, уродженець м. Херсон, Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 .
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 24.06.2021 відсторонено ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), строком до 30 липня 2021 року
На даний час, відповідно до Наказу №14-К від 26 грудня 2019 року призначений на посаду старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Саме перебування ОСОБА_4 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обставини вчинення якого описані в повідомленні про підозру та підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.
Ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або знищити чи підробити документи, які знаходяться у виконавчих провадженнях стосовно ОСОБА_8 №№ НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 25.06.2021 відмовлено у арешті вилученого в ході обшуку, а також впливати на заявника ОСОБА_8 здійснюючи виконавче провадження стосовно нього, у тому числі шляхом виконання вказівок ОСОБА_9 , до сих пір залишаються і вони не відпали.
Разом з цим у кримінальному провадженні необхідно виконати:
- завершити процесуальні дії направлені на розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;
- провести огляд та вивчення матеріалів НС(Р)Д, ознайомити із ними сторони кримінального провадження;
- забезпечити проведення судової експертизи звуко- та відеозаписів по картам пам'яті;
- долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судової технічної експертизи по вилученим грошовим коштам;
- надати належну правову оцінку здобутим доказам, скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції та вручити підозрюваним;
- ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування;
- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- скласти обвинувальний акт, який вручити підозрюваним та їх захисникам.
Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об'єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні.
У зв'язку з цим постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 22.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.09.2021.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного (службового) злочину, а також наявність обставин, які дають обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 виконуючи обов'язки на займаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи сторін у судовому засіданні:
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що на слідчі дії, які необхідно вчинити, підозрюваний жодним чином не може впливати. Виконавчі провадження фактично вилучені і підозрюваний не має до них доступу. Відомостей про свідків у клопотанні немає. Підозрюваний має позитивні характеристики. Дружина підозрюваного не працює, в сім'ї є малолітня дитина, підозрюваний є єдиним годувальником у сім'ї.
Мотивація суду:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.155КПК України, якою визначені вимоги до клопотання, клопотання повинно містити:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Із переліку вимог до клопотання слідує, що основний зміст клопотання повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, та виклад обставин що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
В порушення вимог ч.2 ст.155КПК України основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, посадових обов'язків державного виконавця, чого ст.155КПК України не вимагається, а обґрунтування необхідності продовження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади у клопотанні знайшло відображення в одній загальній фразі, яка по суті є цитуванням статті КПК України, що визначає загальні підстави для відсторонення.
Досудове розслідування триває протягом тривалого часу, прокурор звертається знову із клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади, а тому прокурор у клопотанні повинен був обґрунтувати необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади саме на даному етапі, а не зазначати те ж саме, що й при застосуванні такого заходу.
Натомість клопотання прокурора, про відсторонення ОСОБА_11 від займаної посади, подане в червні та липні місяці поточного року є ідентичними. Одні й ті ж слідчі дії необхідно вчинити, одне й теж обґрунтування. Але ж, досудове розслідування повинно бути ефективним, лише те, що досудове розслідування триває формально не може бути підставою для безкінечного продовження заходу забезпечення як відсторонення від посади.
Слідчий суддя зазначає, що слідчі дії, про необхідність вчинення яких зазначає прокурор у клопотання, жодним чином не залежать та не відносяться до перебування чи ні ОСОБА_4 на роботі.
Так, у клопотанні зазначається про необхідність завершення процесуальних дій направленні на розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести огляд та вивчення матеріалів НС(Р)Д, ознайомити із ними сторони кримінального провадження, забезпечити проведення судової експертизи звуко- та відеозаписів по карткам пам'яті, долучити висновок технічної експертизи, надати правову оцінку здобутим доказам, виконати вимоги ст.290 КПК України
Не зазначено у клопотання жодної перешкоди, яка б вже протягом строку досудового розслідування мала б вчинятися підозрюваним.
Щодо формально зазначених ризиків про вчинення іншого злочину то ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, на державній службі працює з 2007 року, знищити чи підробити документи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_8 , оскільки слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на майно. Наразі вказана ухвала оскаржується в апеляційному суді за апеляційної скаргою прокурора, а виконавчі провадження ще перебувають у слідчого.
ОСОБА_4 , має сім'ю, де є малолітня дитина, дружина не працює. Основним законом гарантовано право на працю, продовжувати відсторонення без належного обґрунтування та наявності ризиків є порушення конституційних прав ОСОБА_4
Відсторонення підозрюваного від посади відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у клопотанні мало б бути доведено яке завдання відповідно до ст.132КПК України мало б бути виконане продовженням відстороненням від посади ОСОБА_4 , але таких обставин у клопотанні не наведено.
Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відсторонення підозрюваного від посади є актуальним на початковій стадії досудового розслідування, тоді як досудове розслідування триває з травня 2021 року, особа вже була відсторонена, слідством вилучені всі необхідні документи та мали достатньо часу щоб це зробити.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;
3)Може бути виконане завивання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Прокурором не було доведено існування обставин, зазначених у пунктах 2, 3 ч.3 ст.132КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України,слідчий суддя,
постановила:
Відмовити прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 02 серпня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1