05.08.2021 Справа №607/13182/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М.,
при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною.
Ухвалою судді від 30 липня 2021 року суд постановив клопотання позивача - задовольнити частково, зменшити розмір судового збору до 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином розмір судового збору, який необхідно оплати позивачу становить 454 гривень. В задоволенні решти клопотання - відмовити, позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
04 серпня 221 року на адресу суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотання позивач покликається на те, що в нього відсутні доходи, про що свідчить відомості з державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб платників податків та на скрутне матеріальне становище.
Розглядаючи клопотання суд виходить із такого.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, стаття 136 ЦПК України, передбачає право суду, а не обов'язок відстрочити, розстрочити, зменшити розмір, або звільнити від оплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони.
Зменшуючи розмір судового збору, суддею в ухвалі від 30 липня 2021 року враховано обставини, які зазначені, в тому числі і в його клопотанні від 04 серпня 2021 року, а саме розмір доходів заявника, його скрутне матеріальне становище.
У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.
ЄСПЛ стосовно сплати судового збору аналогічна: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.
Вирішуючи питання звільнення від сплати удового збору, суд виходить із того, що за період з 01 травня 2021 року ОСОБА_1 є заявником більш як по 10 справах, по яких він був звільнений від сплати судового збору, що може свідчити про його зловживання правом на звернення до суду.
Крім того, судом враховано молодий працездатний вік позивача, відсутність доказів його непрацездатності чи наявності утриманців.
Тому, доходжу висновку, що саме зменшення розміру судового збору зможе забезпечити баланс інтересів заявника та держави, а тому повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, повторно надати строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 30 липня 2020 року.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відхилити.
Повторно позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. М. Позняк