Справа № 585/1881/21
Номер провадження 3/585/476/21
04 серпня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Євлах О.О., секретаря - Безручко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 липня 2021 р. на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ДПР18 № 491809 від 29.06.2021 року, згідно якого 29 червня 2021 року о 13 год. 31 хв. на автодорозі с. Великі Бубни - с. Посад Роменського району (поблизу с. Посад) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що у його користуванні перебуває автомобіль DAEWOO LANOS, належний на праві власності його дружині ОСОБА_2 29.06.2021 р. зранку у період часу з 9 до 10 год. за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 , і вони разом поїхали у м. Талалаївку. Попросив його сісти за кермо, так як погано себе почував, бо 28.06.2021 року вживав спиртні напої. ОСОБА_3 був тверезий. У м. Талалаївці скупились. Серед покупок були бутила горілки для нього, та бутилка пива для ОСОБА_3 . Повернулись у с. Посад. Зупинились у саду, ОСОБА_3 пив пиво, а він - горілку. Через кілька хвилин, йому двічі зателефонувала дружина, на третій раз він взяв слухавку, та дружина повідомила, що «швидкою» їде в м.Ромни, бо їй стало зле. Попросив ОСОБА_3 догнати «швидку». Він спочатку відмовився, а потім погодився, бо він його вмовив, зазначивши, що пиво не дає такого сп'яніння як горілка, та й випив той не багато. На дорозі стояв поліцейський метрів 250-300 від знаку с. Посад в бік м. Ромни. ОСОБА_3 зупинив автомобіль і вийшов з автомобіля. Поліцейський підійшов, попросив документи на автомобіль. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль, то відразу вийшов з авто, сказав, що йому зле, і пішов у посадку, поряд із дорогою. Він думав, що ОСОБА_3 повернеться, але той не повернувся. Поліцейський бачив, що за кермом був ОСОБА_3 , але поскільки той не повернувся, то поліцейські сказали їхати на освідування. Пояснював, що не він був водій, хоча авто його. Погодився їхати на освідування, бо передав документи поліції і думав, що ОСОБА_3 повернеться. Продував прибор двічі, показник сп'яніння був 1,4 та 1,5 проміле. Визнає факт, що був у стані сп'яніння, але заперечує, що керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він живе в с. Посад Роменського району. Є односельцем ОСОБА_1 , товаришують. Зранку 29.06.2021 року зателефонував ОСОБА_1 і запропонував з'їздити в м.Талалаївка за покупками. Попросив поїхати на його автомобілі DAEWOO LANOS, бо він напередодні вживав спиртне. Погодився. Поїхали в м. Талалаївка. Скупились. Взяв бутилу пива для себе. Приїхали в с. Посад. Сіли в саду і пили, він пив пиво, а ОСОБА_1 горілку. ОСОБА_1 зателефонувала дружина і сказала, що їде на «швидкій» в лікарню. Попросив поїхати за ними. На виїзді із с. Посад зупинила поліція. Зупинився. Побачив поліцію і виник «розлад шлунку», побіг у посадку. Посидів, подумав, вирішив не зв'язуватись із поліцією, бо розумів, що пив пиво, хоча й не багато. Поліцейський бачив, що він був за кермом. Поліцейському пояснень не давав, бо побіг. Поліцейський один стояв, а чи був у авто ще один, не бачив. Стверджує, що 29.06.2021 року за кермом автомобіля DAEWOO LANOS був він, це може підтвердити ОСОБА_4 , з яким вони розминались на дорозі, коли той їхав на велосипеді їм на зустріч. На запитання відповів, що не повернувся із посадки до поліції, бо не хотів, щоб на нього склали протокол.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 29.06.2021 року в обідню пору їхав у с. Посад із с. Великі Бубни. На дорозі зустрічав автомобіль DAEWOO LANOS, яким користується ОСОБА_1 .. За кермом сидів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні. Автомобіль їхав в сторону с. Великі Бубни, йому на зустріч. Як поліція зупиняла авто не бачив.
З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що по дорозі їде автомобіль сірого кольору, марки авто не видно. Перед цим автомобілем рухається швидка допомога. Автомобіль сірого кольору рухається у звичному режимі, без ознак порушення правил ПДР. Поліцейський подає цьому автомобілю сигнал зупинитись. Потім камерою зафіксовано, що поліцейський стоїть біля автомобіля DAEWOO LANOS сірого кольору, поряд стоїть ОСОБА_1 , розмовляють, розмови не чути, ОСОБА_5 передає поліцейському якісь папери. Відео фіксування проведено відео реєстратором з камери автомобіля поліції (а.с.13).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491809 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він не управляв автомобілем, у лікарню їздив примусово (а.с.2).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з того, що доказів того, що ОСОБА_1 29.06.2021 року керував автомобілем у стані сп'яніння, суду не надано, з показів свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що за кермом автомобіля, зупиненого працівниками поліції, був не ОСОБА_1 , а інша особа, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 сидів за кермом в момент зупинки поліцією, та вичерпано можливості отримати додаткові докази, оскільки на запит суду лише відео, досліджене в судовому засіданні (а.с.13), то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, визначений ч.1ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 491809 від 29.06.2021 року підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 585/1881/21 (номер провадження №3/585/476/21) за протоколом ДПР18 № 491809 від 29.06.2021 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах